Appeal court upheld 9-year combined sentence, rejecting defense's request for 8 years based on recidivism principles.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the defense's request to reduce the combined sentence from nine to eight years of imprisonment. The court found the original sentence appropriate because the defendant had already served time for prior convictions, and the new sentence reduced the total remaining term by one year. Consequently, the appeal was deemed baseless, and the defendant was exempted from covering appeal costs due to lack of assets.
Legislator headnote
AI generatedArt. 51 ust. 1 k.k.; Art. 624 § 1 k.p.k.: When combining sentences for multiple crimes, the court must balance the severity of offenses with the principle of proportionality, and a reduction in the combined term is justified if it shortens the total remaining execution period compared to serving sentences sequentially.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II AKa 211/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Mania Sędziowie: SA Grzegorz Chojnowski SA Andrzej Olszewski (spr.) Protokolant: st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin-Zachód del. do Prokuratury Regionalnej Małgorzaty Wirszyc po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 r. sprawy A. M. na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 października 2016 r., sygn. akt II K 85/16 I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.
E. Ł. kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 180,42 (sto osiemdziesiąt i 42/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą, III. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze. Andrzej Olszewski Andrzej Mania Grzegorz Chojnowski Sygn. akt II AKa 211/16
UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 27 października 2016 r., Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp., orzekł wobec A. M. karę łączną 9 lat pozbawienia wolności, i na poczet tej kary zaliczył okresy kar już odbytych. Powyższy wyrok zaskarżyła obrońca oskarżonego, która zarzuciła: „- rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu skazanemu kary 9 lat pozbawienia wolności, podczas gdy przesłanki, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary według znowelizowanych zasad, czyli cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeba kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, uzasadniają wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady bliższej pełnej absorpcji, tj. kary 8 lat pozbawienia wolności.” Z uwagi na powyższe, skarżąca wniosła o: „1. zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II poprzez złagodzenie skazanemu kary łącznej i wymierzenie jej w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności;
2. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Ł. kosztów obrony z urzędu w postepowaniu odwoławczym, albowiem koszty te nie zostały opłacone ani w całości, ani w części.”
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie zasługiwała na uwzględnienie. Gdyby skazany miał odbywać po kolei dwie kary łączne orzeczone dwoma wyrokami łącznymi, to miałby do odbycia kary 3 lat i 7 lat pozbawienia wolności. Orzeczona nowa kara łączna 9 lat pozbawienia wolności skróciła zatem w/w okres o jeden rok. Orzekając nową karę łączną, Sąd Okręgowy uwzględnił m.in. rodzaj przestępstw, za które skazano A. M., odstępy czasowe między nimi, aktualną opinię zakładu karnego, i dał temu wyraz w swoim uzasadnieniu ( str. 4-5 – k. 93-94 akt ).
Sąd Apelacyjny w pełni podziela tę argumentację i do niej się odwołuje. Podkreślić także należy, że aktualna opinia z zakładu karnego o skazanym jest przeciętna i niczym się on nie wyróżnia w procesie resocjalizacji ( por. k. 123 akt ). A zatem nie było żadnych podstaw do dalszego, proponowanego przez obrońcę, łagodzenia orzeczonej kary łącznej. Tym samym apelacja okazała się oczywiście bezzasadna. Ponieważ skazany ma do odbycia kilka kar i nie posiada majątku oraz dochodów, zwolniono go od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze ( art. 624 § 1 k.p.k. ) Orzeczenie o wynagrodzeniu za obronę z urzędu przed Sądem Apelacyjnym znajduje swoje uzasadnienie w § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz.
U. z 2016 r., poz. 1714 ). Andrzej Olszewski Andrzej Mania Grzegorz Chojnowski