Court dismissed theft and damage charges but convicted defendant of driving while disqualified for four months.

Sygn. akt VII K 814/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka w obecności Prokuratora Jakuba Bętkowskiego po rozpoznaniu w dniach 17.10.2016 r., 2.12.2016 r., 16.01.2017 r., 27.02.2017 r. sprawy Ł. P., syna M. i B. z domu S., urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: I. w dniu 16 lipca 2015 r. w P. przy ul. (...), woj. (...) dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu osobowego marki D. (...) o nr rej. (...) o wartości 2.500 złotych w ten sposób, że zabrał z mieszkania przy ul. (...) kluczyki od pojazdu wbrew wiedzy i woli pokrzywdzonego, a następnie przemieścił się pojazdem na ul. (...) w P. działając tym samym na szkodę K.

D., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyśle przestępstwo podobne, za które był już skazany prawomocnym wyrokiem sądu tj. o czyn z art. 289 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. w dniu 16 lipca 2015 r. w P., woj. (...) prowadził pojazd marki D. (...) o nr rej. (...) przemieszczając się z ulicy (...) na ulicę (...), pomimo orzeczonych wyroków Sądu Rejonowego w P. sygn. akt (...) o zakazie prowadzenia pojazdów kat. A+B+C+D+E+T+AM obowiązującego od 2015/02/03 do 2018/02/03, sygn. akt (...) o zakazie prowadzenia pojazdów kat.

A+B+C+D+E+T+AM obowiązującego od 2014/10/17 do 2015/10/17 tj. o czyn z art. 244 kk III. w dniu 16 lipca 2015 r. w P. przy ul. (...), woj. (...) działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki D. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że kopał nogami w karoserię i szyby powodując wgniecenia powłoki lakierniczej oraz wybił szybę w drzwiach przednich i tylnych po stronie lewej oraz tylną szybę w klapie bagażnika czym spowodował straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 600 złotych działając na szkodę K.

D., przy czym tego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, za które był już skazany prawomocnym wyrkiem sądu tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 1. na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 kpk umarza postępowanie karne w stosunku do Ł. P. odnośnie czynów opisanych w punktach I (pierwszym) i III (trzecim);

2. uznaje Ł. P. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II (drugim) wyczerpującego dyspozycję art. 244 kk i za to na podstawie art. 244 kk wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

3. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 16.07.2015 r. do dnia 17.07.2015 r.;

4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata J. B. kwotę 826,56 (osiemset dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu;

5. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt VIIK 814/15

UZASADNIENIE

Ł. P. został oskarżony o to, że: I w dniu 16.07.2015r. w P. przy ul. (...), woj. (...) dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu osobowego marki D. (...) nr rej. (...) o wartości 2500 zł w ten sposób, że zabrał z mieszkania przy ul. (...) kluczyki od pojazdu wbrew wiedzy i woli pokrzywdzonego, a następnie przemieścił się pojazdem na ul. (...) w P. działając tym samym na szkodę K. D. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne , za które był już skazany prawomocnym wyrokiem sądu t.j. o czyn z art. 289 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ;

II w dniu 16.07.2015r. w P. woj. (...) prowadził pojazd marki D. (...) nr rej. (...) ul. (...) przemieszczając się z ul. (...) na ul. (...), pomimo orzeczonych wyroków Sądu Rejonowego w P.sygn. akt. (...) o zakazie prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. A+B+C+D+E+T+AM obowiązującego od 2015/02/03 do 2018/02/03, sygn. akt. (...) o zakazie prowadzenia pojazdów kat. A+ B+C+D+E+T+AM obowiązującego od 2014/10/17 do 2015/10/17, t.j. o czyn z art. 244 kk ; III w dniu 16.07.2015r. w P. przy ul. (...), woj. (...), działając w sposób umyślny dokonał uszkodzenia mienia w postaci samochodu osobowego marki D. (...) nr rej. (...) w ten sposób, że kopał nogami w karoserię, i szyby powodując wgniecenia powłoki lakierniczej oraz wybił szybę w drzwiach przednich i tylnych po stronie lewej oraz tylną szybę w klapie bagażnika, czym spowodował straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 600,00 złotych działając na szkodę K.

D. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, za które był już skazany prawomocnym wyrokiem sądu t.j. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk ; Sąd ustalił następujący stan faktyczny : K. D. jest siostrą oskarżonego Ł. P.. W dniu 16.07.2015r. Ł. P. zabrał z mieszkania przy ul. (...) kluczyki od pojazdu marki D. (...) nr rej. (...) należącego do K. D. nie pytając się jej o zgodę. Pojechał tym samochodem jako kierujący na ul. (...) do swojej ówczesnej dziewczyny K.

Ł.. Gdy K. D. zorientowała się , że oskarżony zabrał jej samochód pojechała za nim i spotkała go na ul. (...) przy w/w pojeździe. Zażądała od niego zwrotu kluczyków do samochodu. Oskarżony wówczas zaczął kopać nogą w karoserię i szyby. Wybił dwie boczne szyby od strony kierowcy i tylna szybę. Od kopnięć powstały wgniecenia w karoserii. Wartość szkód wyniosła około 600,00 złotych. (notatka urzędowa k. 1, 2, zawiadomienie k. 6-7, zeznania świadka K. D. k. 11-12, k. 40-41, protokół oględzin k. 9-10) Oskarżony przeprosił siostrę i pokrył koszty naprawy samochodu. ( zeznania K.

D. k. 51 odwrót- 52) Oskarżony był wielokrotnie karany. M. in. prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...). w sprawie (...) został skazany za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 60 stawek dziennych grzywny , określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 złotych, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 1 roku. Wyrok uprawomocnił się w dniu 17.10.2014r. Ponadto oskarżony był jeszcze karany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia (...) w sprawie (...) za przestępstwo z art. 178a § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i za przestępstwo z art. 178a § 4 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, jako karę łączną Sąd wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, oprócz tego Sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 3 lat.

Wyrok uprawomocnił się w dniu (...)Skazany odbył tę karę łączną w okresie od 14.05.2015r. do 14.01.2016r. ( karta karna k. 30-34, odpis wyroku k. 25, k. 26, obliczenie kary k.

27) Oskarżony nie przyznał się kierowania pojazdem mimo orzeczonego zakazu sądowego. Wyjaśnił, że siostra w złości niesłusznie go o to pomówiła. W rzeczywistości pojazdem tym kierował jego trzeźwy kolega. W postępowaniu przygotowawczym oskarżony nie wskazał ani nazwiska ani miejsca zamieszkania tego kolegi. ( wyjaśnienia oskarżonego k. 19-20, k. 89-90) Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których zaprzecza, że kierował pojazdem z ul. (...) na ul. (...). Wyjaśnienia oskarżonego w tej części stanowią wyraz przyjętej przez oskarżonego linii obrony.

Przeczą im zeznania K. D. z postępowania przygotowawczego, z których jednoznacznie wynika, że oskarżony był wówczas kierującym tym pojazdem. Treść tych zeznań jest spójna , logiczna i konsekwentna. Późniejsza zmiana treści zeznań świadka w tej części nie zasługuje na aprobatę Sądu. Świadek pogodziła się z bratem i chciała poprawić jego sytuację procesową, składając zeznania dla niego korzystne. Dla Sądu nie jest wiarygodne, że tym pojazdem w inkryminowanym czasie kierował kolega. Tę okoliczność pokrzywdzona podniosła dopiero w toku rozprawy , w ocenie Sądu , na prośbę oskarżonego.

Zeznania świadka K. Ł. z postępowania przygotowawczego nic istotnego do sprawy nie wnoszą. Zeznania tego świadka z rozprawy nie zasługują na wiarę. Świadek zmieniła treść zeznań w kierunku korzystnym dla oskarżonego, ale treść tych zeznań nie jest poparta innymi obiektywnymi dowodami. Sąd odmówił wiary zeznaniom B. P.. Świadek jest matką oskarżonego i chce mu pomóc uniknąć odpowiedzialności karnej za popełniony czyn. Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie sądu jako nie budzące zastrzeżeń. Pokrzywdzona w toku postępowania sądowego przed rozprawą złożyła wniosek o umorzenie postępowania na podstawie art. 59a kk.

Nie został on uwzględniony, z uwagi na to, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 59a kk. Jednakże z uwagi na to, że wolą pokrzywdzonej było cofnięcie wniosku o ściganie oskarżonego co do czynów na jej szkodę Sąd wyraził zgodę na cofnięcie wniosku i postępowanie co do czynów na szkodę K. D. umorzył. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżony i pokrzywdzona pojednali się, pokrzywdzona wybaczyła oskarżonemu i oskarżony naprawił jej szkodę. Oskarżony Ł. P. wyczerpał znamiona art. 244 kk, ponieważ w dniu 16 lipca 2015r w P. kierował pojazdem mechanicznym marki D. (...) nr rej. (...) jadąc z ulicy (...) na ulicę (...) mimo, iż w stosunku do niego prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w P. orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A+b+C+E+T+AM w sprawie (...), który obowiązuje w okresie od 03.02.2015r. do 03.02.2018r. oraz zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii A+b+C+E+T+AM w sprawie (...) który obowiązuje w okresie od 17.10.2014r. do 17.10.2015r.

Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami: Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego wyrażający się w rażącym lekceważeniu orzeczonych w stosunku do niego środków karnych. Za okoliczności obciążające Sąd poczytał uprzednią, wielokrotną karalność. Okoliczności łagodzących Sąd się nie dopatrzył. Z tych względów uznał, że kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i uzmysłowi mu naganność takiego postępowania.

Mając wszystkie powyższe ustalenia na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.