Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII Co 273/12 AI generated

Court dismisses enforcement of foreign arbitration award due to lack of jurisdiction and venue under Polish Civil Procedure Code.

Case Number VII Co 273/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the request to enforce a foreign arbitration award against Ukraine, citing a lack of jurisdiction and venue under Polish law. The plaintiff sought enforcement of a $4.5 million award, but the court found no Polish connection to the parties or the contract's performance. Consequently, the case was remitted to the Supreme Court to determine the competent court for enforcement proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1158 par. 1 k.p.c.; Art. 30 k.p.c.; Art. 34 k.p.c.; Art. 45 k.p.c.: When no court has jurisdiction or venue under domestic law for enforcing a foreign arbitration award, the matter must be referred to the Supreme Court to designate the competent court.

Keywords

AI generated
enforcement of foreign award arbitration agreement jurisdiction and venue civil procedure code competent court designation lack of connection remittal to supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 1158 par. 1 k.p.c.
Art. 30 k.p.c.
Art. 34 k.p.c.
Brak jest również podstaw do zastosowania art. 34 kpc, bowiem umowa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia arbitrażowego nie była wykonywana w Polsce.
Art. 45 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze sąd w oparciu o art. 45 kpc orzekł jak na wstępie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII Co 273/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie VII Wydział Cywilny Rejestrowy w składzie: Przewodniczący: SSO Bożena Górna po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku (...) z siedzibą w Gibraltarze z udziałem państwa Ukraina reprezentowanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości Ukrainy z siedzibą w K. o stwierdzenie wykonalności i nadanie klauzuli wykonalności zagranicznemu wyrokowi sądu polubownego postanawia: przedstawić akta sprawy Sądowi Najwyższemu celem oznaczenia sądu właściwego do rozpoznania niniejszej sprawy.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 2 kwietnia 2012r. (...) z siedzibą w Gibraltarze wniósł o stwierdzenie wykonalności i nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego z dnia 28 kwietnia 2011r. wydanego w S. przez Trybunał Arbitrażowy w sprawie z powództwa (...) z siedzibą w Gibraltarze przeciwko Ukrainie. Trybunał zobowiązał pozwanego w/w sprawie do zapłaty na rzecz powoda kwoty 4.493.464,97 USD tytułem rekompensaty strat wyrządzonych powodowi. Sądem właściwym dla postępowania w przedmiocie uznania albo wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej jest, zgodnie z przepisem 1158par. 1 kpc, sąd, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy, gdyby strony nie dokonały zapisu na sąd polubowny.

Właściwość sądu okręgowego przesądza wartość przedmiotu sporu, która znacznie przewyższa graniczna kwotę przewidzianą w art. 17 pkt 4 kpc. Właściwości miejscowej nie można ustalić na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego. Żaden z podmiotów będących stronami postępowania nie ma siedziby w Polsce (ar. 30 kpc). Brak jest również podstaw do zastosowania art. 34 kpc, bowiem umowa będąca przedmiotem rozstrzygnięcia arbitrażowego nie była wykonywana w Polsce. Mając powyższe na uwadze sąd w oparciu o art. 45 kpc orzekł jak na wstępie.