Appeal dismissed; temporary arrest upheld for witness refusal to provide fingerprints despite prior non-attendance.

Sygn. akt: IV Kz 1106/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Sędziowie: SSO Agata Regulska SSO Alojzy Zawadzki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w sprawie oskarżonego T. T. zażalenia obrońcy oskarżonego z dnia 14 listopada 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 7 listopada 2013 r., sygn. akt: II K 1209/10 w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia zastosował wobec oskarżonego środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, uznając że oskarżony ukrywa się przed Sądem i tym samym utrudnia zakończenie postępowania dowodowego. Powyższe postanowienie zaskarżył obrońca oskarżonego, który zarzucił Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia a mianowicie obrazę art. 258 § 1 pkt 1 kpk polegającą na zastosowaniu tymczasowego aresztowania w sytuacji, gdy obecność oskarżonego sąd uznał wcześniej za nieobowiązkową. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie obrońcy oskarżonego było bezzasadne. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony ma obowiązek stosować się do każdorazowego wezwania Sądu, co wynika wprost z art. 75 § 1 kpk. Oskarżony jest przy tym obowiązany poddać się oględzinom zewnętrznym ciała oraz innym badaniom niepołączonym z naruszeniem integralności ciała, w szczególności poddać się czynności pobrania odcisków palców (art. 74 § 2 pkt 1 kpk). Obowiązki te obciążają oskarżonego aż do momentu prawomocnego zakończenia postępowania. Najmniejszego znaczenia nie ma więc, że konieczność wykonania tej czynności ujawniła się dopiero na końcowym etapie postępowania.

Obowiązku oskarżonego w niczym nie zmienia także fakt, że złożył on już w sprawie wyjaśnienia, zaś jego obecność na kolejnych terminach rozpraw była uznawana przez Sąd Rejonowy za nieobowiązkową. Jednocześnie obowiązku poddania się wskazanej czynności nie uchyla argumentacja skarżącego, jakoby odciski palców oskarżonego znajdowały się w kartotekach policyjnych. Sąd zwrócił się do właściwych instytucji, jednak nie otrzymał dotąd żądanych informacji, przez co dla nadania sprawie dalszego biegu niezbędne jest bezpośrednie pobranie od oskarżonego jego odcisków palców.

Dziwić przy tym musi upór, z jakim oskarżony nie chce poddać się wskazanej czynności. Wszak nie przyznaje się on do stawianych mu zarzutów, a w konsekwencji nie tylko nie powinien obawiać się wyników wskazanych badań, ale powinien wręcz zabiegać o ich wykonanie, co mogłoby ułatwić ustalenie, czy oskarżony rzeczywiście posiada związek z zarzucanymi mu czynami. W powyższym świetle prawidłowe było stanowisko Sądu I instancji, że dla zakończenia prowadzonego w sprawie postępowania dowodowego niezbędne jest przeprowadzenie czynności procesowych z bezpośrednim udziałem oskarżonego, którym ten nie chce się poddać.

W tym stanie rzeczy wyłącznie zastosowanie wobec oskarżonego izolacyjnego środka zapobiegawczego pozwoli na wykonanie wszystkich istotnych dla sprawy czynności dowodowych. Jednocześnie Sąd Okręgowy zastrzega, że tymczasowe aresztowanie powinno być uchylone niezwłocznie po wykonaniu zaplanowanych z oskarżonym czynności procesowych. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zażalenia obrońcy oskarżonego nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.