Court dismisses appeal regarding court fee summons delivery, ruling valid service occurred despite alleged postal mix-up.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in Rzeszow dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject a fee payment summons as unpaid. The appellant claimed the summons was incorrectly sent and replaced with a different letter, arguing the postal service failed to deliver the correct document. The court rejected these claims based on official postal records confirming the summons was received by the appellant's representative on April 17, 2013, and that the recipient had the option to retrieve it later.
Legislator headnote
AI generatedArt. 139 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: A party's failure to collect a notified document does not constitute a valid ground for challenging the service of process if the document was actually received by a representative within the notification period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Gz 308/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Renata Bober (spr.) SO Anna Walus – Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z urzędu przy udziale (...) Sp. z o.o. w R. o przymuszenie na skutek zażalenia R. T. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...) postanawia: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział KRS odrzucił zażalenie wniesione przez R. T. (1) na postanowienie z dnia 18 grudnia 2012r. jako nieopłacone. Sąd uznał, że wezwanie do uiszczenia opłaty zostało R. T. skutecznie doręczone w dniu 17 kwietnia 2013r. (korespondencja nie została odebrana pomimo dwukrotnej awizacji). Skarżący w zażaleniu zarzucił, że powyższe wezwanie zostało odesłane z adnotacją „nie podjęte w terminie” błędnie, a zostało mu wydane w Urzędzie Pocztowym inne pismo – co w jego ocenie oznacza, że doszło do zamienienia przesyłek.
Powołał się na wyjaśnienie pisemne udzielone w tej kwestii przez Pocztę Polską S.A. Region (...) w R.. Zażalenie w ocenie Sądu Okręgowego nie jest zasadne. W odpowiedzi na zapytanie Sądu z dnia 8 lipca 2013r. w przedmiocie załatwienia sprawy związanej z pismem skarżącego z dnia 28 czerwca 2013r., a w szczególności wyjaśnienia, w jakim okresie była awizowana przez Pocztę przesyłka do niego skierowana, kiedy została zwrócona do nadawcy jak również, czy adresat zwracał się o jej wydanie, a jeśli tak to dlaczego jej nie wydano – Urząd Pocztowy udzielił odpowiedzi powołując się na wyjaśnienia w tym przedmiocie skierowane wcześniej do R.
T. (1), tj. pismem z dnia 4 lipca 2013r. Informacje w tym piśmie udzielone wskazują, że zarzuty zażalenia są bezpodstawne i czynione na użytek niniejszego postępowania. W piśmie tym zaznaczono bowiem, że w przypadku odbioru przesyłki w dniu 17 kwietnia 2013r. nie można mówić o jakimkolwiek błędzie, bowiem przesyłka została odebrana przez pełnomocnika skarżącego. Podkreślono też, że w przypadku gdy klient zgłosi się do placówki pocztowej po odbiór przesyłek, samodzielnie podejmuje decyzje o ich odbiorze w dniu zgłoszenia lub w terminie późniejszym.
W przypadku chęci odbioru w dalszym terminie, przesyłki są natomiast przechowywane do czasu upływu terminu awizacji – co w niniejszej sytuacji miało miejsce. Powyższe skutkować musi oddaleniem zażalenia jako bezzasadnego na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, bowiem w pełni trafnie Sąd Rejonowy w tych okolicznościach przyjął, iż przesyłka z wezwaniem do uiszczenia opłaty sądowej została skarżącemu doręczona w dniu 17 kwietnia 2013r. (art. 139 kpc)