Court grants enforceability clause to arbitration award as procedural review is limited to public order violations.

Sygn. akt XX GCo 118/11 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Sieradz po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku: (...) sp. z o.o. w W. z udziałem: (...) sp. z o.o. w W. o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego 1. nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z dnia 27 maja 2011 roku w punkcie 1) i 2), sygn. akt SA 236/10 w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko (...) sp. z o.o. w W.

2. zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz (...) — (...) sp. z o.o. w W. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Joanna Sieradz

UZASADNIENIE

Sąd Polubowny, Sąd Arbitrażowy przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. w dniu 27 maja 2011 roku wydał wyrok w sprawie sygn. akt SA 263/10. W dniu 3 czerwca 2011 r. wnioskodawca wniósł o klauzuli wykonalności w/w wyrokowi. W dniu 10 czerwca 2011 roku dłużnik w odpowiedzi na wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wnosił m.in.. o odmówienie stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego oraz zasądzenie od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz (...) sp. z o.o. w W. zwrotu kosztów postępowania klauzulowego wg. norm przepisanych. W uzasadnieniu dłużnik podnosił, iż wyrok Sądu Arbitrażowego jest sprzeczny z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej, gdyż jest oparty na nieprawidłowych i niekompletnych ustaleniach faktycznych, a przede wszystkim nie zawiera rozstrzygnięcia, co do zarzutów podniesionych przez dłużnika.

Sąd zważył, co następuje:

W myśl art. 1213 k.p.c. o stwierdzeniu wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed tym sądem zawartej sąd orzeka na wniosek strony. Zgodnie natomiast z art. 1214 § 2 k.p.c. sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nadających się do wykonania w drodze egzekucji, nadając im klauzulę wykonalności. Na podstawie zaś § 3 powołanego przepisu sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, jeżeli:

1) według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, 2) uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego). W ocenie Sądu brak jest przesłanek negatywnych, o których mowa w art. 1214 § 3 k.p.c., wyrok spełnia zaś przesłankę z art. 1214 § 2 k.p.c. Należy bowiem wskazać, iż zakres badania sprawy w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności sądu polubownego jest z zasady węższy niż w postępowaniu ze skargi na orzeczenie tego Sądu.

Sąd zatem odmawia stwierdzenia wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego jedynie w przypadku stwierdzenia przesłanki z art. 1214 § 3 kpc. W niniejszej sprawie zaś dłużnik nie wykazał ani sprzeczności wyroku z podstawowymi zasadami porządku publicznego ani tym bardziej, że spór nie mógł być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego. Zarzuty dłużnika sprowadzają się wyłącznie do merytorycznego rozstrzygnięcia sądu polubownego i mogą być one podstawą złożenia skargi o uchylenie tego wyroku. Należy także podnieść, iż skład orzekający Sądu Arbitrażowego uzasadnił podstawy swojego orzeczenia, zaś jego zasadność może być badana dopiero w postępowaniu ze skargi na to orzeczenie, w zakresie określonym przepisami ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 i 99 k.p.c. i § 10 ust. l pkt. 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 777 § l pkt 2 k.p.c. w zw. art. 1212, 1213 i 1214 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia. SSO Joanna Sieradz Zarządzenie: Odpis postanowienia doręczyć peł. wnioskodawcy – wyk. dnia 21/06/2011r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 14 czerwca 2011r. sygn. akt XX GCo 118/11 postanawia:

1) nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej w W. z dnia 27 maja 2011 roku w punkcie 1) i 2), sygn. akt SA 236/10 w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. w W. przeciwko (...) sp. z o.o. w W., 2) zasądza od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz (...) — (...) sp. z o.o. w W. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Joanna Sieradz W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Dnia 20 czerwca 2011 Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości / w zakresie …………pkt 1) i 2 ) …………………………………………………………. oraz poleca wszystkim urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć, aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy. Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne / natychmiast wykonalne.