Appeal court quashes dismissal due to missing notary seal on self-printed court registry document.

Sygn. akt III Cz 1694/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia: SO Magdalena Balion - Hajduk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2016 r. w G. sprawy z powództwa (...) (...) w W. przeciwko M. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 21 lipca 2016 r., sygn. akt I C 1056/16 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie przez jego uchylenie. SSO Magdalena Balion – Hajduk Sygn. III Cz 1694/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z 21 lipca 2016r. Sąd Rejonowy w W. Ś. na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. umorzył postępowanie. W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik powódki nie wypełnił prawidłowo nałożonych na niego zobowiązań, ze względu na niepoświadczenie informacji z Krajowego Rejestru Sądowego za zgodność z oryginałem. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył powód. Domagał się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Zarzucił naruszenie art. 537 37 § 1 k.p.c. przez niewłaściwe zastosowanie i umorzenie postępowania, w sytuacji gdy powód uzupełnił braki formalne, naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. i 89 § 1 k.p.c. w zw. z art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wezwał pełnomocnika powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie 1 k.p.c., do dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie 1 i 2 k.p.c. oraz do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania. W odpowiedzi na zobowiązanie, pełnomocnik powoda dołączył m. in. informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorstwu, posiadającą identyfikator wydruku umożliwiający weryfikację danych zawartych w wydruku z danymi zawartymi w Krajowym Rejestrze Sądowym.

Informacja ta nie została poświadczona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika powoda. Zgodnie z art. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, o których mowa w ust. 3, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w Rejestrze. Ust. 3 stanowi z kolei, że Centralna Informacja wydaje odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz udziela informacji z Rejestru, które mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały wydane w postaci papierowej lub elektronicznej.

Zgodnie z przedstawioną wyżej regulacją dołączony przez pełnomocnika samodzielny wydruk komputerowy aktualnych informacji o podmiocie wpisanym do Rejestru ma moc dokumentu urzędowego. Mając na względzie powyższe należało uznać, że pełnomocnik w sposób prawidłowy wykazał swoje umocowanie. Z tych względów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO Magdalena Balion - Hajduk