Legislator Case Law & Legislation
III Ca 1715/15 AI generated

Court allows claim against debtors' heirs, ruling that probate proceedings interrupted the statute of limitations for the creditor.

Case Number III Ca 1715/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court modified the lower court's dismissal to award the plaintiff 3,403.04 PLN plus interest against the deceased debtor's heirs. The plaintiff argued that the regional court's failure to recognize the probate proceedings as an interruption of the limitation period violated substantive law. The court held that since the creditor had no other way to identify the heirs, the judicial search for them during the probate process constituted a valid interruption of the limitation period.

Legislator headnote

AI generated

Art. 118 k.c.; Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 5 k.c. - When a creditor cannot identify the heirs of a deceased debtor, the judicial proceedings to determine the heirs interrupt the statute of limitations for the claim.

Keywords

AI generated
statute of limitations interruption of limitation heirs of deceased probate proceedings creditor's duty good faith principles joint liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 118 k.c.
Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenie okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności (...).
Art. 386 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy art. 386 § 1 k.p.c. i art.
Art. 5 k.c.
W takim stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż uwzględnienie zarzutu przedawnienia byłoby sprzeczne z zasadami współżycia określonymi w art. 5 k.c.
Art. 98 k.p.c.
Konsekwencją tego rozstrzygnięcia jest również zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kosztów procesu oraz kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z art. 98 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera
art. 922 § 1 k.c
Sąd Rejonowy uznał, że na pozwanych zgodnie z art. 922 § 1 k.c.
art. 118 k.c
art. 123 § 1 pkt 1 k.c
Powódka w apelacji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
art. 672 k.p.c
Powódka jako wierzycielka złożyła wniosek o stwierdzenie nabycia spadku w dniu 23 stycznia 2009 roku Wskazała we wniosku, że nie na kręgu osób uprawnionych do spadku, dlatego złożyła o wezwanie w trybie art. 672 k.p.c.
art. 5 k.c
W takim stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż uwzględnienie zarzutu przedawnienia byłoby sprzeczne z zasadami współżycia określonymi w art. 5 k.c.
art. 386 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy art. 386 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III Ca 1715/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion - Hajduk (spr.) Sędzia SO Lucyna Morys-Magiera SO Marcin Rak Protokolant Aleksandra Sado-Stach po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. w (...) na rozprawie sprawy z powództwa (...) w R. przeciwko J. L. i I. S. o zapłatę na skutek apelacji powódki od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w (...) z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt I C 1409/13 1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że:

a) zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 3403, 04 zł (trzy tysiące czterysta trzy złote i cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od kwot : - 2087,29 zł (dwa tysiące osiemdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia dziewięć groszy) od dnia 9 lipca 2008 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 roku; - 1315,75 zł (tysiąc trzysta piętnaście złotych i siedemdziesiąt pięć groszy) od dnia 4 czerwca 2008 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 roku;

b) zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 1455 zł (tysiąc czterysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

2. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 471 zł (czterysta siedemdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera Sygn. akt III Ca 1715/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 czerwca 2015r. Sąd Rejonowy w (...)oddalił powództwo (...) w R. przeciwko J. L. i I. S. o zapłatę kwoty 3.403,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 2 087,29 zł od dnia 9 lipca 2008 roku Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 18 września 2003 roku powódka zawarła z J. K. umowę, na mocy której udzieliła mu kredytu w kwocie 4.226,60 zł. J. K. zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z należnymi odsetkami do dnia 5 września 2008 roku. Spłata kredytu miała następować w ratach miesięcznych płatnych bez wezwania, zgodnie z planem spłaty stanowiącym załącznik do umowy.

Ponadto J. K., na złożony wniosek z dnia 17 czerwca 2004 roku, otrzymał od powódki kwotę 2.000 zł miesięcznie debetu na rachunku (...) i zobowiązał się ją każdorazowo zwrócić wraz z opłatą manipulacyjną z najbliższej wpłaty emerytury. J. K. zmarł w dniu 13 stycznia 2008 roku, nie regulując należności wynikających z zawartej umowy kredytu. Postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 8 marca 2012 roku spadek po J. K., synu J. i B., zmarłym w dniu 13 stycznia 2008 roku w R. i tam ostatnio stale zamieszkałym nabyły na podstawie ustawy jego córki J.

L. i I. S. po½ części każda z nich Pismem z dnia 4 kwietnia 2013 roku powódka wezwała następczynię prawną kredytobiorcy - pozwaną J. L. do spłaty zadłużeń zmarłego J. K., jednak bezskutecznie. Sąd Rejonowy uznał, że na pozwanych zgodnie z art. 922 § 1 k.c. jako spadkobierczyniach zmarłego kredytobiorcy ciążył obowiązek spłaty zadłużenia wynikającego z powyższej umowy. Spadkobiercy co do zasady wchodzą w sytuację prawną w jakiej znajdował się spadkodawca, a dziedziczeniu podlegają prawa i obowiązki wynikające ze stosunków cywilnoprawnych (umów o charakterze cywilnoprawnym np. pożyczki).

Sąd wskazał jednak, że roszczenie powódki uległo przedawnieniu, a więc słuszny okazał się zarzut pozwanej I. S. dotyczący przedawnienia roszczenia. Zgodnie z art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenie okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności (...). Umowa kredytu choć spłacana ratalne jest świadczeniem jednorazowym, bowiem świadczenia te składają się na pewną z góry określoną całość, wskazaną w umowie. Roszczenia z tytułu wyżej wymienionej umowy przedawnią się w całości jako wymagalne dopiero po upływie ostatecznego terminu spłaty.

Nie przedawniają się zaś poszczególne raty po ich terminie wymagalności. Termin przedawnienia roszczeń powódki wobec pozwanych wynosi 3 lata z uwagi na prowadzoną przez powódkę działalność gospodarczą. Sąd Rejonowy przyjął, zgodnie z umową, że termin spłaty kredytu upłynął 5 września 2008 roku, powództwo zostało wniesione w dniu 7 czerwca 2013 roku, a zatem po upływie terminu przedawnienia. Nie można uznać, że doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczenia z uwagi na trwające przed Sądem Rejonowym w (...)postępowanie o stwierdzenia nabycia spadku po kredytobiorcy.

Powódka w apelacji zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a to: art. 123 § 1 pkt 1 k.c. przez jego niezastosowanie i w konsekwencji przyjęcie, iż powadzone przez Sąd Rejonowy w (...) postępowanie kredytobiorcy nie przerwało biegu przedawnienia dochodzenia roszczenia o zapłatę, pomimo iż była to czynność podjęta w celu dochodzenia roszczenia powoda przed Sądem właściwym. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uwzględnienie powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Powódka jako wierzycielka złożyła wniosek o stwierdzenie nabycia spadku w dniu 23 stycznia 2009 roku Wskazała we wniosku, że nie na kręgu osób uprawnionych do spadku, dlatego złożyła o wezwanie w trybie art. 672 k.p.c. spadkobierców zmarłego J. K.. Sąd Rejonowy w wyniku poszukiwania ustalił spadkobierców w osobach pozwanych i stwierdził nabycie spadku na podstawie ustawy przez pozwane postanowieniem z dnia 8 marca 2012r. Przebieg tego postępowania nie był zależny od wnioskodawczyni a powódki w niniejszym procesie.

Powódka nie miała innego wyjścia jak w toku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku poszukiwać następców prawnych swojego zmarłego dłużnika. Kiedy to się udało powódka skierowała do pozwanych wezwanie do zapłaty, a następnie wniosła pozew o zapłatę. W takim stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, iż uwzględnienie zarzutu przedawnienia byłoby sprzeczne z zasadami współżycia określonymi w art. 5 k.c. albowiem w sytuacji gdy wierzyciel nie zna kręgu spadkobierców po zmarłym dłużniku nie ma innej drogi jak ich poszukiwanie na drodze postępowania sądowego toku postępowania o stwierdzenie nabycia spadku.

Powódka z tej drogi niezwłocznie skorzystała, a w związku z tym iż Sąd podejmował liczne czynności zmierzające do odszukania pozwanych postępowanie przeciągnęło się do przedawnienia roszczenia. Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze na mocy art. 386 § 1 k.p.c. i art. 5 k.c. w z. z art. 118 k.c. zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji. Konsekwencją tego rozstrzygnięcia jest również zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kosztów procesu oraz kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z art. 98 k.p.c. SSO Marcin Rak SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Lucyna Morys – Magiera