Court combined multiple drug offenses into a single sentence and imposed absolute imprisonment without probation.

Sygn. akt II K 145/16 1 Ds. 70.2016

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący SSR Roman Chorab Protokolant Judyta Kurmańska po rozpoznaniu w dniach: 27.06.2016 r., 05.09.2016 r., 16.01.2017 r. 10.04.2017 r. i 18.04.2017 r. sprawy D. K. (1) urodz. (...) w B. syna S. i G. z d. G. oskarżonego o to, że: I. w dniu 24 września 2015 r. w N., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci suszu konopi innej niż włóknista w ilości 128,58 grama, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii II. w okresie od marca 2015 r. do 24 września 2015 r. w N., na terenie posesji nr (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 4 roślin, tj. o czyn z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii III. w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił A.

G. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 1 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. IV. w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił K. K. (1) środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 0,5 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. V. w okresie od 1 maja 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił J.

Z. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 1 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. VI. w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił A. Ś. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 0,5 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. VII. w okresie od 1 września 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił K.

K. (2) środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 3 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. I. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu w pkt. I i II części wstępnej wyroku czynów i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn opisany w pkt. I wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn opisany w pkt.

II wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżonego D. K. (1) za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. od III do VII części wstępnej wyroku z tym, iż przyjmuje, że środków odurzających w postaci marihuany udzielił K. K. (1) dwukrotnie, A. Ś. trzykrotnie, a K. K. (2) co najmniej pięciokrotnie, oraz, że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. łączy oskarżonemu D. K. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 113,35 gram w kopercie depozytowej (...), suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 15,19 gram w kopercie depozytowej (...), roślina konopi innej niż włóknista (Drz. 224-226/15) oraz księgi przechowywanych przedmiotów – 119/15 na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie;

V. na podstawie art. ust. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka od oskarżonego D. K. (1) na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) w J. ul. (...), (...)-(...) J. nawiązkę w kwocie 1.000 zł; VI. na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego D. K. (1) od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty. Sygn. akt II K 145 /16

UZASADNIENIE

W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny: W chwili obecnej D. K. (1) jest 28 -mio letnim stałym mieszkańcem miejscowości N. ( posesji pod nr (...) ), w powiecie (...). D. K. (1) jest kawalerem i od kilku lat utrzymuje się z prac dorywczych. ( dowód: dane osobowe oskarżonego D. K. (1) – k.51-52 i k. 95v ). W okresie od marca 2015 r. do 24 września 2015 r. w N., na terenie posesji nr (...) D. K. (1) zasadził, a następnie uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 4 roślin. ( dowód: wyjaśnienia osk. D. K. (1) – k. 95 v; notatka urzędowa k. - 1 ; zeznania świadka M.

S. - 96 ). Znajomymi D. K. (1) , którzy odwiedzali go w miejscu jego zamieszkania byli m.in. A. G. , K. K. (1) , J. Z. , K. K. (2) i A. Ś.. W okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. , a odnośnie osoby J. Z. to w okresie od 1 maja do 30 września 2015 r. D. K. (1) , w czasie kiedy te osoby przebywały w miejscu jego zamieszkania udzielał im nieodpłatnie środków odurzających w postaci wskazanej marihuany. I tak A. G. i J. Z. we wskazanym wyżej okresie , D. K. (1) udzielił marihuany kilkukrotnie, w łącznej ilości po 1 gramie.

Natomiast K. K. (1) , D. K. (1) udzielił marihuany dwukrotnie w ilości 0,5 grama , A. Ś. trzykrotnie w ilości 0,5 grama, a K. K. (2) co najmniej pięciokrotnie w łącznej ilości 3 grama. ( dowód: wyjaśnienia oskarżonego D. K. – k. 95v- w części ; zeznania świadków : J. Z. - k. 34-35 , k. 96 - w części ; K. K. (2) –k. 97 ; A. Ś. - k.37-39 , k. 97 v- w części; K. K. (1) –k. 31-32 ; A. G. –k. 103v ). W dniu 24 września 2015 r. funkcjonariusze policji KPP. w L. , po powzięciu uprzedniej informacji o posiadaniu znacznej ilości środków odurzających u D.

K. (1) w jego miejscu zamieszkania , udali się tam i dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez D. K. (1). W wyniku powyższych czynności ujawnili znaczne ilości tego środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista w ilości 128,58 grama. ( dowód: zeznania świadka M. S. - k.96 ; notatka urzędowa – k. 1 ; wyjaśnienia osk. D. K. (1) – k. 95 v. ; protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych – k. 6-8 ; protokół użycia wagi- k. 12 ; protokół użycia testera narkotykowego- k. 13; notatka urzędowa – k. 23 ; protokół użycia wagi - k. 24 ; postanowienie w przedmiocie dowodów rzeczowych – k. 25 ; wykaz dowodów i śladów kryminalistycznych- k. 26-27 ).

D. K. (1) był w przeszłości dwukrotnie karany sądownie. ( dowód: zapytanie o karalność osoby D. K. (1) - k. 44-45 ). Przesłuchany w charakterze podejrzanego po raz pierwszy postępowaniu przygotowawczym D. K. (1) przyznał się do faktu posiadania znacznych ilości środka odurzającego w postaci suszu konopi innej niż włókniste , oraz uprawy 4 roślin konopi innej niż włókniste. W wyjaśnieniach złożonych przed Prokuratorem przyznał się natomiast do wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne podanie się karze pozbawienia wolności ( k. 52 – 53 ).

Przesłuchany w charakterze oskarżonego bezpośrednio przed Sądem, D. K. (1) przyznał się do posiadania suszu konopi innej niż włóknista i uprawy czterech roślin konopi innych niż włóknista. Przyznał się również do udzielenia A. G. , K. K. (1) , J. Z. , K. K. (2) i A. Ś. środka odurzającego w postaci marihuany. Natomiast wyjaśnił , że środków tych J. Z. , K. K. (2) i A. Ś. udzielił tylko po jednym razie , zaś K. K. (1) i A. G. najwyżej po dwa razy ( k. 95v ).

Sąd zważył co następuje :

Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonego D. K. (1) należy wskazać, że te wyjaśnienia oskarżonego D. K. (1) na wiarygodność zasługują w znacznej części, tj. w tej w której przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów. W pozostałym zakresie ( odnośnie ilości – częstości udzielania środka odurzającego poszczególnych osobom ), w ocenie Sądu wiary jego wyjaśnieniom nie można było dać. Mianowicie nie są wiarygodne wyjaśnienia jakoby J.

Z. , K. K. (2) i A. Ś. udzielił tylko po jednym razie, zaś A. G. najwyżej dwa razy. Sąd doszedł do takiego przekonania dokonując oceny wyjaśnień oskarżonego D. K. (1) łącznie z oceną mocy dowodowej pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Pozostały zaś materiały dowodowy w szczególności w postaci zeznań wyżej wskazanych osób złożonych w postępowaniu przygotowawczym nie pozostawia cienia wątpliwości, że tenże oskarżony wskazanym osobom udzielał więcej niż po jednym razie środków odurzających. Mianowicie przesłuchany w charakterze świadka w postępowaniu przygotowawczym K.

K. (2) wskazał , że środka odurzającego osk. D. K. udzielił mu co najmniej pięciokrotnie , A. Ś. , że trzykrotnie , A. G. i J. Z. , że kilkakrotnie , a K. K. (1) , że co najmniej dwukrotnie. W ocenie Sądu wszystkie te osoby przesłuchane w postępowaniu przygotowawczym nie miały żadnych powodów , aby w tym zakresie zeznawać nieprawdę i nie wiadomo z jakich powodów zawyżać ilość razy otrzymywanego środka odurzającego. Wprawdzie część z tych osób przed Sądem zaczęła twierdzić , że tylko po jednym razie otrzymali wskazane środki odurzające , ale w tym zakresie , Sąd nie uznał tych twierdzeń za wiarygodne.

Po pierwsze nie potrafiły te osoby w sposób przekonujący i wiarygodny wyjaśnić treści swoich zeznań z postępowania przygotowawczego w zakresie tych rozbieżności, a po wtóre są one znajomymi osk. D. K. , a jeśli osk. ten przed Sądem wyjaśnił , że udzielał tych środków jednokrotnie , nie można wykluczyć , że w ten sposób osoby te chciały uwiarygodnić taką właśnie wersję zdarzeń przedstawiona przez osk. D. K. (1). Jeśli chodzi o czyny polegające na posiadaniu suszu konopi innej niż włókniste, jak również uprawy czterech roślin konopi innych niż włókniste , to wskazać należy, że sam oskarżony D.

K. (1) konsekwentnie zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem potwierdzał wskazane fakty. Jeśli do tego dodać zeznania świadka M. S. oraz dowody z dokumentów w postaci protokołów przeszukań i pozostałych dowodów z dokumentów wymienionych powyżej w uzasadnieniu to w tym zakresie wiarygodność wyjaśnień D. K. (1) nie podlega żadnej dyskusji. Wreszcie kończąc ocenę zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd nie znalazł podstaw ani do zakwestionowania ustnej opinii specjalisty (...) złożonej bezpośrednio przed Sądem , jak również informacji zebranych przez tego specjalistę w kwestionariuszu dotyczącym osoby osk.

D. K. (1). Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony D. K. (1) dopuścił się popełnienia wszystkich zarzucanych mu przestępstw. Należy zatem wskazać, że oskarżony D. K. (1) swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstw : - z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w ten sposób, że : w dniu 24 września 2015 r. w N., wbrew przepisom ustawy posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci suszu konopi innej niż włóknista w ilości 128,58 grama, nadto - w okresie od marca 2015 r. do 24 września 2015 r. w N., na terenie posesji nr (...) wbrew przepisom ustawy uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 4 roślin, tj. czyn z art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, -w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił A.

G. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 1 grama, tj. czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. , -w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, dwukrotnie udzielił K. K. (1) środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 0,5 grama, tj. czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. , - w okresie od 1 maja 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, kilkukrotnie udzielił J.

Z. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 1 grama, tj. czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. , -w okresie od 1 sierpnia 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, trzykrotnie udzielił A. Ś. środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 0,5 grama, tj. o czyn z art.58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , - w okresie od 1 września 2015 r. do 30 września 2015 r. w N. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, co najmniej pięciokrotnie udzielił K.

K. (2) środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości 3 grama, tj. o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. Przechodząc do oceny poszczególnych kwalifikacji prawnych zarzucanych D. K. (1) czynów , to w ocenie Sądu żadna z tych kwalifikacji wątpliwości budzić nie może. Skoro bowiem oskarżony ten w pewnym okresie czasu ( wskazanym w pkt. I części wstępnej wyroku ), posiadał środki odurzające suszu konopi innej niż włókniste w ilości niemalże 130 gramów to niewątpliwie wyczerpał tym ustawowe znamiona czynu z art. 62 ust. 2 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Z tym iż mając na uwadze taką ilość wskazanego suszu konopi innej niż włókniste, w ocenie Sądu należało przyjąć iż jest to znaczna ilość tego środka i czyn ten stanowi przestępstwo w rozumieniu art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Jeśli bowiem przyjąć , że ok. 0,5 grama tego środka jednorazowo może zażyć ( zużyć ) dana osoba , to taką ilością ( posiadaną przez oskarżonego ) mogłoby odurzyć się około 260 osób, bądź jedna osoba ok. 260 razy. Niewątpliwie zatem taka ilość świadczy o znacznej ilości tego środka odurzającego w rozumieniu powyżej cytowanego przepisu.

Natomiast skoro D. K. (1) zasadził cztery rośliny konopi innej niż włóknista , pielęgnował je , rozsadzał , pilnując aby rosły to niewątpliwie rośliny te uprawiał w rozumieniu przepisu art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Jeśli natomiast D. K. (1) w okresach wyżej opisanych i osobom powyżej w uzasadnieniu wymienionym udzielił kilkakrotnie wskazanego środka odurzającego to czyny takie w stosunku do każdej oddzielnie ustalonej osoby stanowią przestępstwo z art. 58 ust. 1 wyżej cytowanej ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy – D. K. (1). Za jedyne okoliczności łagodzące o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżony D. K. (1) w części przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Do okoliczności obciążających , Sąd zaliczył fakt uprzedniej dwukrotnej karalności za przestępstwa i kilkukrotne udzielanie kilku osobom środków odurzających. Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary z art. 53 § 1 i 2 kk.

Sąd uznał, że wymierzenie oskarżonemu D. K. (1) za zarzucane mu w pkt. I i II części wstępnej wyroku czyny , podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn opisany w pkt. I kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, a na podstawie art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn opisany w pkt. II wymierzenie mu kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności , oraz za czyny opisane w pkt. od III do VII części wstępnej wyroku przy przyjęciu , że czynów tych dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw w rozumieniu przepisu art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk. i w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzenie mu kary 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności jest współmierne i adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Podkreślić przy tym należy , że Sąd za przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył karę w najniższej ustawowej granicy jaką jest jeden rok. Natomiast za pozostałe przestępstwa kary wymierzone osk. D. K. (1) również zdecydowanie oscylują w granicach dolnego ustawowego zagrożenie , a nie górnego. Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 86 § 1 k.k. Sąd połączył oskarżonemu D. K. (1) kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I i II wyroku i wymierzył mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

Sąd uznał taki wymiar kary za wszech miar słuszny , a kara łączna jest bardziej zbliżona do pełnej absorpcji , niż sumy kar skoro wszystkie przestępstwa związane były z „narkotykami” i popełnione na przestrzeni kilku miesięcy. Nie można przy tym z pola widzenia tracić , już wcześniej przytoczonej okoliczności że czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zagrożony jest karą od roku do 10-ciu lat pozbawienia wolności. Z uwagi na powyżej wskazany wymiar kary łącznej pozbawienia wolności brak było podstaw zastosowania przepisów art. 69 § 1 i 2 kk. i art. 70 § 1 aby wykonanie orzeczonej oskarżonemu D.

K. (1) kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na jakikolwiek okres próby. Na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii Sad orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 113,35 gram w kopercie depozytowej (...), suszu ziela konopi innych niż włókniste o wadze 15,19 gram w kopercie depozytowej (...), rośliny konopi innej niż włóknista (Drz. 224-226/15) oraz księgi przechowywanych przedmiotów – 119/15 na rzecz Skarbu Państwa, poprzez zniszczenie wobec obligatoryjnego brzmienia powyżej wskazanego przepisu.

Na podstawie art. ust. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd również orzekł od oskarżonego D. K. (1) na rzecz Stowarzyszenia (...), (...) i (...) w J. ul. (...), (...)-(...) J. nawiązkę w kwocie 1.000 zł. , skoro dopuścił się on popełnienia szeregu przestępstw dotyczących posiadania ,udzielania środków odurzających. Nadto Sąd rozważał zastosowanie wobec osk. D. K. (1) rozstrzygnięcia zawartego w treści przepisu art. 71 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Na powyższe rozstrzygnięcie ( umieszczenie osk.

D. K. przed wykonaniem kary w odpowiednim podmiocie leczniczym ) , Sąd się jednak nie zdecydował kierując się opinią specjalisty z zakresu uzależnień w osobie Ż. L. która takiej bezwzględnej konieczności nie stwierdziła. Zważywszy zatem , iż zastosowanie tego przepisu jest fakultatywne , Sąd również takiej konieczności nie stwierdził. Zważywszy , że oskarżonemu D. K. (1) została wymierzona bezwzględna kara pozbawienia wolności , na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych , Sąd zwolnił oskarżonego D.

K. (1) od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.