Court dismisses claim for penalty for late decoder return citing abuse of rights and good faith principles.

Sygn. akt I C 1146/16 upr

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Kozikowska Protokolant sekretarz sądowy Patrycja Lis po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2017 r. w Kwidzynie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w W. przeciwko J. K. o zapłatę oddala powództwo. Sygn. akt I C 1146/16 upr

UZASADNIENIE

Powód (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przeciwko J. K. domagał się zapłaty kwoty 378,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powód domagał się zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przewidzianych. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że pozwana zawarła z (...) SA z/s w W. poprzednikiem prawnym umowę o świadczenie usług medialnych w dniu 2011-02-07 oraz udostępniła dekoder.

Powód wskazał, że wierzyciel pierwotny wykonał zobowiązanie zaś pozwana zobowiązania nie wykonała zgodnie z Regulaminem świadczenia usług oraz Regulaminu promocji. Powód podał, że na należność dochodzoną składają się: kwota 339,20 zł wynikająca z noty obciążeniowej (...) z dnia 2014-11-07 z terminem płatności noty obciążeniowej 2014-11-21, kwota odsetek 39,54 zł wynikająca z opóźnienia w zapłacie noty obciążeniowej (...) z dnia 2014-11-07. Wierzyciel pierwotny (...) SA z/s w W. w dniu 2015-12-14 dokonał przelewu na rzecz powoda wierzytelności przysługującej mu od pozwanej.

Ponadto powód wskazał, że zawiadomił pozwaną pismem z dnia 2016-01-11 o dokonanym przelewie oraz wezwał do uregulowania należności. Wskazał, że pozwana nie uregulowała w/w należności w zakreślonym terminie. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 2016-08-02 w sprawie VI Nc – e 1018375/16 stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do Sądu Rejonowego w Kwidzynie. Sprawa została zarejestrowana pod numerem I Nc 3030/16 upr. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kwidzynie uwzględnił żądanie pozwu i orzekł o kosztach procesu(k. 108 akt).

Od powyższego nakazu zapłaty pozwana J. K. wniosła sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa w całości, wskazując że w dniu 13 listopada 20114r. zdała dekoder w punkcie (...) w P.. Zdając dekoder pozwana nie została poinformowana, że uczyniła to po terminie. Podniosła ponadto, że powód nie wzywał jej do zapłaty. Sprawa została zarejestrowana pod numerem I C 1146/16 upr. Powód w odpowiedzi na sprzeciw podtrzymał żądanie, wskazując że pozwana słusznie została obciążona notą obciążeniową nr (...) z tytułu niezwrócenia sprzętu w terminie, ponieważ zwrot sprzętu nastąpił w dniu 13-11-2014r., a powinno to nastąpić w terminie 30 dni od daty rozwiązania przedmiotowej umowy, czyli do dnia 07 sierpnia 2013r. (k. 131-133 akt).

Sąd ustalił, co następuje: W dniu 07 lutego 2011r. J. K. zawarła z (...) SA z/s w W. umowę o świadczenie usług medialnych numer (...) . Umowa została zawarta na czas określony 29 miesięcy, nadano nowy id kontaktu: (...). Jako okres rozliczeniowy wskazano 1 miesiąc. Umowa została zawarta w ramach promocji (...) , na podstawie której (...) SA z/s w W. zobowiązał się do świadczenia usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych- pakiet podstawowy (...) oraz dodatkowo (...) , Pakiet (...), Pakiet (...), w zakresie udostępnienia urządzenia dekodującego w Promocyjnych Warunkach Umowy.

Strony zastrzegły możliwość przedłużenia umowy na pakiet podstawowy na dalsze 12 miesięcy, chyba że abonent złoży pisemny wniosek o przedłużenie umowy na czas nieokreślony. Na podstawie umowy abonenckiej (...) w dniu 2011-02-07 J. K. odebrała dekoder (...)- (...) oraz kartę dekodująca (...) oraz uiściła opłatę aktywacyjną i zryczałtowana opłatę z tytułu udostępnienia głównego dekodera. Ponadto tego dnia J. K. wyraziła zgodę na przesyłanie informacji dotyczących zmiany zakresu świadczenia usług przy użyciu środków porozumienia na odległość. (dowód :umowa abonencka numer (...) z dnia 2011-02-07 o k. 15-16 akt, protokół odbioru sprzętu k. 18 akt, Faktura VAT Nr (...) z dnia 20111-02-07 k. 19 akt, zgoda na przesyłanie informacji k.17 akt) W dniu 29 lipca 2011r.

J. K. z (...) SA z/s w W. zmienili warunki umowy abonenckiej (...)(id kontaktu: (...)) poprzez zmniejszenie zakresu usług medialnych. Na tej podstawie (...) SA z/s w W. zobowiązał się świadczyć usługi w zakresie pakietu podstawowego -Pakiet (...) a opłatę za pakiet podstawowy ustalono na kwotę 39,90 zł. Zmiany w umowie usług miały obowiązywać od dnia 07 sierpnia 2011r. (dowód: potwierdzenie zmiany warunków umowy(id kontaktu: (...)) z dnia 2011-07-29 k. 149 akt) Na adres operatora (...) SA z/s w W. pozwana J. K. w dniu 09 czerwca 2014 r., wskazując numer id kontraktu (...), numer karty dekodującej (...) wypowiedziała umowę abonencką o świadczenie usług zawartą w dniu 29 lipca 2011r. pomiędzy nią a (...) SA z/s w W. z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec ostatniego okresu rozliczeniowego wskazanego w umowie.

Pozwana nadała wypowiedzenie listem poleconym-priorytet w dniu 09-06-2014r. ( dowód: wypowiedzenie umowy k. 150 akt, koperta nadania wypowiedzenia umowy k. 151-152 akt) W dniu 2014-11-13 o godz. 09:09 J. K. zwróciła dekoder (...)- (...) oraz kartę dekodująca (...). (dowód : protokół zwrotu sprzętu po rozwiązaniu umowy o świadczenie usług k. 113 akt) W dniu 07 listopada 2014 r. (...) SA z/s w W. sporządził notę obciążeniowa (...) przeciwko J. K., wskazując termin płatności na dzień 21 listopada 2014r. tytułem kary za niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu (...) na kwotę 340,00 zł. ( dowód: nota obciążeniowa numer (...) k.14 akt, Regulamin Świadczenia Usług przez (...) SA z/s w W. k. 20-31 akt oraz k.136-139, cennik k.140-141 akt) W dniu 14 grudnia 2015 r. (...) SA z/s w W. dokonał przelewu na rzecz powoda (...) sp. z o.o.

S.K.A. z siedzibą w W. wierzytelności przysługującej mu od pozwanej J. K. z tytułu noty obciążeniowej nr (...) na kwotę 339,20 zł, wymagalną na dzień 2014-11-07, z terminem płatności 2014-11-21. ( dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 34-45 akt, załączniki do umowy przelewu wierzytelności k. 46-59 akt, częściowy wykaz wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z dnia 14-12-2014r. k. 60 akt) (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. w piśmie sprawie (...) z dnia 11-01-2016 zawiadamiał J. K. o sprzedaży wierzytelności przez (...) SA z/s w W. w dniu 14-12-2015r. i wezwał do zapłaty zadłużenia w wysokości 1407,93 zł w tym należność główna 1285,02 zł oraz odsetki ustawowe 122,91 zł, zakreślając termin do zapłaty do dnia 18-01-2016. ( dowód: zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności z wezwaniem do zapłaty (...) sp. z o.o.

S.K.A. z siedzibą w W. z dnia 11-01-2016r. k. 32 akt ) Na należność dochodzoną składają się: kwota 339,20 zł tytułem noty obciążeniowej nr (...) oraz odsetki w kwocie 39,54 zł liczonymi od dnia 2014-11-22 do wniesienia pozwu. ( dowód: umowa przelewu wierzytelności k. 34-45 akt, załączniki do umowy przelewu wierzytelności k. 46-59 akt, częściowy wykaz wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z dnia 14-12-2014r. k. 60 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Okoliczności faktyczne w istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy kwestiach Sąd ustalił na podstawie danych wynikających z dokumentów zebranych w aktach sprawy. Strony nie kwestionowały wiarygodności ani prawdziwości danych wynikających z tych dokumentów. Nadto nie ujawniły się inne okoliczności, które podważyłyby moc dowodową tych danych. Zgodnie z art. 471 k.c. dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. Zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 6 k.c. powoływanie przez stronę na fakt, powodujący powstanie określonych skutków prawnych, powoduje, że ciężar dowodu danego faktu ciąży po stronie osoby, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

W związku z tym to na powodzie spoczywał ciężar wykazania, kiedy nastąpiło rozwiązanie umowy abonenckiej, czy pozwana spóźniła się ze zwrotem sprzętu – dekodera i karty dekodującej. A następnie wykazanie czy w przypadku nie zwrócenia dekodera i karty w terminie czy pozwanej doręczono notę obciążeniową tak przez pierwotnego wierzyciela jak i powoda a w konsekwencji czy istniała podstawa naliczania odsetek z tytułu opóźnienia w zapłacie należności głównej(kary umownej). Stosownie do części B. pkt. 12 umowy abonenckiej numer (...) z dnia 2011-02-07 (patrz: k. 15-17 akt) rozwiązanie umowy przez Abonenta mogło nastąpić w całym okresie obowiązywania umowy z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec okresu rozliczeniowego , przy czym bieg wypowiedzenia rozpoczynał się w pierwszym dniu doręczenia wypowiedzenia drugiej stronie następującego po okresie rozliczeniowym.

Wypowiedzenie winno mieć formę pisemną. Z umowy abonenckiej numer (...) wynikało, że strony umowy tj. operator (...) SA z/s w W. oraz pozwana zastrzegli możliwość przedłużenia umowy na pakiet podstawowy na dalsze 12 miesięcy(patrz: część B pkt 7.1 umowy numer (...)), czy też na wniosek pozwanej przedłużenie umowy na czas nieokreślony, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. Pozwana J. K. wypowiedziała umowę abonencką o świadczenie usług zawartą w dniu 29 lipca 2011r. pomiędzy nią a (...) SA z/s w W. (po zmianie umowy numer (...)).

Na adres operatora (...) SA z/s w W. w dniu 09 czerwca 2014 r., wskazując numer id kontraktu (...), numer karty dekodującej (...) z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec ostatniego okresu rozliczeniowego wskazanego w umowie. Pozwana nadała wypowiedzenie listem poleconym-priorytet w dniu 09-06-2014r., które wpłynęło do operatora (...) SA z/s w W. w dniu 10-06-2014r. (...) SA z/s w W. nie odniósł się do złożonego wypowiedzenia umowy, ani tez nie wskazał, że umowa uległa rozwiązaniu z wcześniejszą datą.

W związku z tym bieg wypowiedzenia rozpoczął się w dniu 07 lipca 2014r. i upłynął z dniem 06 października 2014r. W okresie wypowiedzenia pozwana uiszczała abonament(patrz k. 144 akt). Niewątpliwie obowiązkiem abonenta stosownie do § 6 ust. 11 Regulaminu Świadczenia Usług (...) SA z/s w W. po rozwiązaniu umowy jest zwrot urządzenia dekodującego oraz karty w terminie do 30 dni od rozwiązania umowy. W przypadku niedochowania terminu zwrotu abonament zobowiązany jest do uiszczenia kary umownej w wysokości określonej w cenniku, o czym stanowi § 6 ust. 9 Regulaminu Świadczenia Usług (...) SA z/s w W..

W przedmiotowej sprawie termin zwrotu dekodera i karty dekodującej upływał w dniu 05 listopada 2014r. Pozwana zwróciła dekoder wraz kartą w dniu 13 listopada 2014r., a więc 8 dni po terminie. Natomiast operator (...) SA z/s w W. już w dniu 07 listopada 2014 r. sporządził notę obciążeniowa (...) przeciwko J. K., wskazując termin płatności na dzień 21 listopada 2014r. tytułem kary za niezwrócenie w terminie udostępnionego sprzętu (...) na kwotę 340,00 zł(patrz: k. 14 akt). Zarówno wierzyciel pierwotny jak i też powód nie wykazali, że notę obciążeniową doręczono pozwanej(brak dowodu doręczenia).

Co prawda pozwana zwracając dekoder i kartę dekodująca operator została poinformowana, że (...) SA z/s w W. zastrzegł sobie prawo do obciążenia jej karą umowną za zwrot sprzętu po terminie(patrz: k. 113 akt), jednakże domaganie się kary umownej z tytułu opóźnienia ( 8 dni po terminie )w zwrocie dekodera i karty dekodującej przez pozwaną jest w ocenie Sądu orzekającego nadużyciem prawa ( art. 5 k.c.) przez powoda jak i wierzyciela pierwotnego. Uwzględniając to, iż Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej (patrz: art. 2 Konstytucji RP), należy przyjąć, że odwołanie się do zasad współżycia społecznego oznacza odwołanie się do idei słuszności w prawie oraz podstawowych zasad etycznego i uczciwego postępowania(patrz:

Wyrok SN z dnia 28 listopada 2001 r., IV CKN 1756/00, opubl. LEX nr 80259). Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.