Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 581/13 AI generated

Appeal dismissed due to non-payment; court overturned lower court ruling for applying repealed statute without summons.

Case Number I ACz 581/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the lower court's dismissal of the appeal because the judge applied a repealed statute that no longer required a summons for non-payment. The appellant argued the lower court violated procedural rules by rejecting the appeal without first summoning their lawyer to fix the fiscal defect. The court ruled that since the specific provision was abolished in 2009, the lower court erred by not issuing a summons, necessitating the appeal's reinstatement and the refund of filing fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 ust. 3 k.p.c. (repealed); Art. 386 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 lit. e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: The application of a repealed procedural provision regarding the dismissal of an appeal without a prior summons to the legal representative constitutes a clear violation of law requiring the reinstatement of the appeal and the refund of filing fees.

Keywords

AI generated
procedural violation repealed statute summons requirement legal representative fiscal defect appeal reinstatement court costs refund

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie na podstawie art. 370 kpc odrzucił apelację powoda, albowiem sporządzona została przez radcę prawnego i nie została opłacona.
Art. 130 § 1 k.p.c.
Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 130 § 1 kpc poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie nieopłaconej apelacji bez wezwania pełnomocnika do usunięcia braku fiskalnego oraz naruszenie art.
Art. 130 § 2 ust. 3 k.p.c.
Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 130 § 1 kpc poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie nieopłaconej apelacji bez wezwania pełnomocnika do usunięcia braku fiskalnego oraz naruszenie art.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z tych też względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na mocy art. 386 § 1 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 kpc, jako że zostało oparte o nieobowiązujący przepis, co stanowi oczywiste naruszenie prawa.
Art. 79 ust. 1 lit. e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zwrot uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia w oparciu o art. 79 ust.

Cited Case Law

AI generated
VI GC 221/12
akt VI GC 221/12 p o s t a n a w i a I.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 581/13 POSTANOWIENIE dnia 9 sierpnia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SA Anna Gawełko (spr.) Sędziowie: SA Kazimierz Rusin SA Anna Pelc po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Budowlano – Usługowo – (...) R. M. w H. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. w P. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego z dnia 11 czerwca 2013 roku, sygn. akt VI GC 221/12 p o s t a n a w i a I. uchylić zaskarżone postanowienie, II. nakazać zwrot powodowi R. M. uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia w wysokości 1.403 zł (tysiąc czterysta trzy zł).

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Rzeszowie na podstawie art. 370 kpc odrzucił apelację powoda, albowiem sporządzona została przez radcę prawnego i nie została opłacona. Na powyższe postanowienie powód wniósł zażalenie, w którym zarzucił naruszenie art. 130 § 1 kpc poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie nieopłaconej apelacji bez wezwania pełnomocnika do usunięcia braku fiskalnego oraz naruszenie art. 370 kpc poprzez jego zastosowanie i odrzucenie apelacji z powodu jej nieopłacenia, bez wezwania o uzupełnienie tego braku. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zwrot uiszczonej opłaty sądowej od zażalenia w oparciu o art. 79 ust. 1 lit. e ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda jest uzasadnione. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż przepis z art. 130 2 § 3 kpc - który przewidywał odrzucenie środka zaskarżenia wniesionego przez adwokata, radcę prawnego czy rzecznika patentowego bez wezwania o uiszczenie brakującej opłaty sądowej w wysokości stałej lub stosunkowej – został uchylony i nie obowiązuje już od 1 lipca 2009r. Uszło więc uwadze Sądu Okręgowego, że brak fiskalny wniesionej przez radcę prawnego apelacji podlega uzupełnieniu poprzez odpowiednie zastosowanie art. 130 § 1 kpc.

Mając więc na uwadze, że niniejsza sprawa została wszczęta w dniu 7 sierpnia 2012r., nie znajduje zastosowania art. 130 2 § 3 kpc, a zatem odrzucenie apelacji mogłoby nastąpić dopiero po bezskutecznym wezwaniu powoda do uiszczenia wymaganej opłaty sądowej. Z tych też względów zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na mocy art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, jako że zostało oparte o nieobowiązujący przepis, co stanowi oczywiste naruszenie prawa. Konsekwencją powyższego rozstrzygnięcia jest obowiązek zwrotu powodowi uiszczonej opłaty od zażalenia w oparciu o treść art. 79 ust. 1 lit. e ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

O kosztach niniejszego postępowania zażaleniowego rozstrzygnie sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc). (...) - (...) - (...) R., 9.08.2013r. mp/