Court reduces fines for multiple defendants convicted of illegal possession of firearms under Polish Criminal Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal in Piotrków Trybunalski partially revoked the first-instance judgment regarding the fines imposed on ten defendants. The defendants were convicted of illegal possession of firearms and ammunition under Article 296b of the Criminal Code. The appellate court found the original fine amounts excessive and reduced them for each accused based on their specific circumstances.
Legislator headnote
AI generatedArt. 296b § 2 k.k.; Art. 437 § 1, 2 k.p.k.; Art. 634 k.p.k.; The court has the authority to reduce fines imposed in the first instance if they are deemed disproportionate to the severity of the offense and the circumstances of the accused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 681/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2017 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) Sędziowie SO Krzysztof Gąsior del. SR Anna Hanus-Klara Protokolant st. sekr. sądowy Anna Laskowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Piotrkowie Trybunalskim Katarzyny Tomczyk delegowanej do Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim po rozpoznaniu w dniu 03 marca 2017 roku sprawy Ł. G. syna J. i B. z domu P., urodzonego (...) w Ż. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk R.
B. syna W. i M. z domu M., urodzonego (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk K. P. syna M. i J. z domu K., urodzonego (...) w N. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk M. C. syna A. i K. z domu R., urodzonego (...) w K. oskarżonego o czyny z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk R. K. syna E. i W. z domu T., urodzonego (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk R. G. syna M. i B. z domu C., urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk J. D. syna K. i D. z domu K., urodzonego (...) w D. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk D.
P. syna J. i A. z domu D. urodzonego (...) w S. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk A. K. syna J. i J. z domu P., urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk R. M. syna J. i I. z domu P., urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o czyn z art. 296b§2 kk w zw. z art.12 kk z powodu apelacji wniesionych przez oskarżonego D. P. i obrońców wszystkich oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 22 kwietnia 2016 roku sygn. akt II K 1128/14 na podstawie art. 437 §1 i 2 k.p.k., art. 438 pkt 4 k.p.k., art. 634 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k., art. 636 § 1 i 2 k.p.k., art. 633 k.p.k., i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity:
Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża wymiar orzeczonych wobec oskarżonych kar grzywien: - wobec oskarżonego R. K. , w punkcie 1 wyroku, do wysokości 160 (sto sześćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych, - wobec oskarżonego D. P. , w punkcie 3 wyroku, do wysokości 210 (dwieście dziesięć) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 100 (sto) złotych, - wobec oskarżonego R.
M. , w punkcie 5 wyroku, do wysokości 160 (sto sześćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, - wobec oskarżonego Ł. G. , w punkcie 7 wyroku, do wysokości 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 100 (sto) złotych, - wobec oskarżonego R. B. , w punkcie 9 wyroku, do wysokości 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych, - wobec oskarżonego J.
D. , w punkcie 11 wyroku, do wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych, - wobec oskarżonego M. C. , w punkcie 13 wyroku do wysokości 160 (sto sześćdziesiąt) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, - wobec oskarżonego K. P. , w punkcie 17 wyroku, do wysokości 45 (czterdziestu pięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych, - wobec oskarżonego A.
K. , w punkcie 19 wyroku, do wysokości 45 (czterdzieści pięć) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 25 (dwadzieścia pięć) złotych, - wobec oskarżonego R. G. , w punkcie 21 wyroku, do wysokości 45 (czterdziestu pięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wartość jednej stawki dziennej jest równoważna kwocie 75 (siedemdziesiąt pięć) złotych, 2. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, 3. zasądza od oskarżonych R. K., D. P., R. M., Ł. G., R. B., J. D., M.
C., K. P., A. K. i R. G. kwoty po 2 (dwa) złote tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze, 4. zasądza tytułem opłaty za obie instancje od oskarżonych: - R. K. i J. D. kwoty po 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych, - D. P. kwotę 4.500 (cztery tysiące pięćset) złotych, - R. M. i M. C. kwoty po 1.100 (jeden tysiąc sto) złotych, - Ł. G. kwotę 4.700 (cztery tysiące siedemset) złotych, - R. B. kwotę 2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych, - K. P. i R. G. kwoty po 855 (osiemset pięćdziesiąt pięć) złotych, - A. K. kwotę 405 (czterysta pięć) złotych.