Court awards 1000 PLN monthly child support to minor, dismissing mother's claim for 1500 PLN as excessive.

Sygn. akt. III RC 93/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2017r. Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący SSR Barbara Halamus-Dyląg Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Piątek po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. w Olkuszu na rozprawie sprawy z powództwa E. M. działającej w imieniu małoletniego powoda I. F. przeciwko F. F. o alimenty I. Zasądza od pozwanego F. F. PESEL (...) na rzecz małoletniego powoda I. F. PESEL (...) alimenty w kwocie po 1.000 ( jeden tysiąc ) złotych miesięcznie , płatne do rąk jego matki E. M.

PESEL (...) do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 17 marca 2016r. II. W pozostałej części powództwo oddala. III. Wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. IV. Nakazuje pobrać od pozwanego F. F. PESEL (...) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olkuszu kwotę 858,00 (osiemset pięćdziesiąt osiem i 00/100) złotych tytułem kosztów sądowych poniesionych w sprawie. V. Zasądza od pozwanego F.

F. PESEL (...) na rzecz matki małoletniego powoda E. M. PESEL (...) kwotę 4.800 (cztery tysiące osiemset i 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych w sprawie. Sygn.akt III RC 93/16

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym do tut. Sądu w dniu 17 marca 2016r. E. M. działająca w imieniu małoletniego powoda I. F. wniosła o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego F. F. alimentów w kwocie po 1.500 złotych miesięcznie płatnych do rąk jego matki E. M. do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w ich płatności , poczynając od miesiąca marca 2017r. oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu E. M. podała , że małoletni powód I.

F. urodził się w dniu (...) i pochodzi z jej nieformalnego związku z pozwanym. Strony nie mieszkają razem. E. M. zamieszkuje z synem w swoim domu rodzinnym , obecnie nie pracuje i pobiera z ZUS zasiłek wychowawczy w kwocie 1.000 złotych miesięcznie , nie posiada innych dochodów. Pozwany jest doradcą podatkowym , wspólnikiem w (...) spółce Kancelarii (...) sp. z o.o z siedzibą w J. , która od wielu lat bardzo dobrze prosperuje na rynku i ma wielu klientów. Pozwany żyje na wysokim poziomie , posiada nowy samochód osobowy F. (...) , jeździ na drogie szkolenia .

Pozwany początkowo łożył na utrzymanie małoletniego powoda kwotę 1.000 złotych miesięcznie , ale w późniejszym czasie zaczął wpłacać kwoty mniejsze twierdząc , że będzie wpłacał kwotę większą jeżeli matka będzie mu przesyłać informacje i raporty o dziecku. Matka małoletniego powoda podała , że koszty utrzymania małoletniego powoda wynoszą 2.500 złotych miesięcznie , a na kwotę tą składają się koszty wyżywienia , kosmetyki i środki higieniczne , pieluchy, środku związane z utrzymaniem zdrowia dziecka , koszty zakupu odzieży i obuwia , częściowe koszty związane z utrzymaniem domu w którym dziecko mieszka.

Pozwany F. F. w piśmie procesowym – odpowiedzi na pozew z dnia 14.09.2016r. uznał roszczenie strony powodowej do kwoty po 700 złotych miesięcznie. Pozwany w uzasadnieniu pisma podał , że nie uchylał się od łożenia na utrzymanie małoletniego powoda , a w okresie ciąży jego matki ponosił częściowe koszty jej utrzymania. Wspólnie z matką małoletniego powoda ustalił , że będzie łożył na utrzymanie syna kwotę 1.000 złotych miesięcznie i płacił do rąk matki tą kwotę regularnie. Pozwany przyznał , że jest pracownikiem Kancelarii (...) sp. z o.o. , podał , że od czerwca 2016r. nie jest członkiem zarządu spółki.

Jego łączny dochód miesięczny wynosi 3.000 zł netto tj. 1067,50 złotych z tytułu wynagrodzenia za pracę i 2.200 złotych z tytułu wynajmu lokalu na rzecz spółki. Nie ma możliwości podjęcia innej czy dodatkowej pracy ponieważ ma podpisaną klauzulę o zakazie konkurencji. Pozwany podniósł , że wskazane przez matkę koszty utrzymania małoletniego powoda są znacznie zawyżone biorąc pod uwagę , że małoletni ma obecnie 15 miesięcy i jest zdrowo rozwijającymi się dzieckiem. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Małoletni powód I.

F. urodził się (...) w J. i pochodzi z nieformalnego związku (...) i pozwanego F. F.. dowód : odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego powoda - akta związkowe tut. Sądu o sygn.akt III Nsm 8/16 Po urodzeniu się małoletniego powoda strony mieszkały razem w mieszkaniu pozwanego w J. bardzo krótko tj. około jednego miesiąca , po czym E. M. wraz z małoletnim powodem wyprowadziła się od pozwanego i zamieszkała w swoim domu rodzinnym w Ł. wraz z rodzicami gdzie mieszka do chwili obecnej. Pozwany zamieszkuje nieprzerwanie w swoim mieszkaniu w J.. powód : przesłuchanie stron k. 268-273 – okoliczności bezsporne.

Matka małoletniego powoda E. M. jest z zawodu filologiem germanistyki , ukończyła także podyplomowe studia z zakresu rachunkowości i finansów , włada trzema językami obcymi. E. M. przed urodzeniem małoletniego powoda od stycznia 2015r. pracowała na stanowisku księgowej z wynagrodzeniem 1260 złotych netto w Kancelarii (...) sp. z o.o z siedzibą w J. , której wspólnikiem jest pozwany. Po urodzeniu małoletniego powoda E. M. przebywała na urlopie macierzyńskim i pobierała zasiłek macierzyński z przyznanym świadczeniem rodzicielskim w kwocie po ok. 1000 złotych miesięcznie.

Po upływie urlopu macierzyńskiego powódka znalazła zatrudnienie w firmie w K. , ale z uwagi na bardzo trudny dojazd zrezygnowała z tej pracy po tygodniu. Od 18 lipca 2016r. powódka E. M. jest zatrudniona na pełny etat na umowę o pracę na czas określony do dnia 17.07.2017r. w firmie (...) Sp. z o.o. we W. na stanowisku młodszy specjalista ds. operacyjnych z wynagrodzeniem 4.783,48 zł. brutto / 3.381,37 netto. Powódka wykonuje pracę w K. , dojeżdża do niej średnio trzy razy w tygodniu , a pozostałe dwa dni pracuje w domu. Powódka sporadycznie uzyskuje dodatkowy dochód w kwocie 40 złotych miesięcznie udzielając korepetycji z języka obcego dowód : zaświadczenie (...) Oddział w R. o wypłaconych zasiłkach/świadczeniach z dnia 14.09.2016r. k. 169 , pismo (...) Oddział w R. z dnia 05.02.2016r. k. 7 ,zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za pracę powódki z dnia 19.10.2016r. k. 170 , zeznania matki małoletniego powoda k. 268-270.

E. M. wraz z małoletnim powodem zamieszkuje w Ł. w domu rodzinnym darowanym jej na własność przez rodziców w 2008r. Razem z małoletnim powodem i E. M. zamieszkuje jej matka B. M.. Ojciec E. M. zmarł w październiku 2016r. Dom w którym zamieszkuje powódka z synem jest nieduży o powierzchni ok. 100m 2 . Jest to dom stary , wymagający remontu w tym odnowienia elewacji , która się sypie , wymiany rynien które są dziurawe , wymiany drzwi i okien , które są nieszczelne. Podwórko przed domem wymaga uporządkowania , zrobienia kostki brukowej gdyż w okresie jesienno-zimowym utrzymuje się na nim błoto.

W grudniu 2016r. E. M. wymieniła piec węglowy ponieważ był dziurawy i stwarzał niebezpieczeństwo zatrucia czadem. Koszt zakupu i wymiany pieca wyniósł powódkę 3.400 złotych. Powódka zakupiła także nową lodówkę gdyż stara , która miała kilkanaście lat przeciekała. Przy domu w którym mieszka powódka jest ok. 1 ha pola rolnego , na którym posadzone są drzewa owocowe oraz stoi na nim niewielka szklarnia budowana w latach 70-tych w którym uprawiane są na własny użytek podstawowe warzywa np. sałata , pietruszka , marchew.

E. M. ponosi koszty utrzymania domu w wysokości ponad 1.000 złotych miesięcznie. Kwota ta obejmuje : opłaty za energię elektryczną – 340 złotych miesięcznie , koszt zakupu butli gazowej – 60 złotych miesięcznie , kwotę 10 złotych miesięcznie za wywóz śmieci , 20 zł – ubezpieczenie domu miesięcznie ( 240 złotych – rocznie ) , koszt zakupu 6 ton węgla za kwotę 840 zł za 1 tonę – ok. 420 złotych miesięcznie , opłatę za internet – 50 złotych i opłatę za telefon – 40 złotych miesięcznie. Powódka E. M. jest właścicielką położonego na 10 piętrze mieszkania o powierzchni 38m 2 o w K. na Osiedlu 1000-lecia .

Mieszkanie to powódka zakupiła 10-lat temu za kwotę 50 tyś złotych. Od tego czasu mieszkanie nie było remontowane , jest zaniedbane , wymaga remontu. Powódka w przeszłości próbowała wynająć to mieszkania ale bez rezultatu , obecnie zaniechała starań o jego wynajem. Powódka utrzymuje mieszkanie płacąc czynsz , opłaty za gaz i energię elektryczną w łącznej kwocie ok. 370 złotych miesięcznie ( czynsz – 250 zł , opłata za gaz – 60 złotych , opłata za energie 60 złotych ). Mieszkanie traktuje obecnie jako lokatę na przyszłość.

Powódka posiada samochód osobowy marki F. (...) z 2004r. , który wymaga ciągłych napraw z uwagi na swój wiek , ostatnio powódka zakupiła akumulator za kwotę 300 złotych i pompę paliwową za 340 złotych. Koszt ubezpieczenia tego samochodu na bieżący rok wyniósł ok. 800 złotych. Powódka dojeżdża tym samochodem do pracy do K. i ponosi koszty zakupu paliwa w kwocie ok. 500 złotych miesięcznie. Ponieważ w ostatnim czasie zmarł ojciec E. M. ,który wykonywał wiele prac przydomowych , obecnie musi ona wynajmować odpłatnie do takich prac obcych ludzi najczęściej sąsiadów np. do odśnieżenia podwórka , zamontowania zapórek w domu ( dla zapewnienia małol.powodowi bezpieczeństwa ).

Za każdą taką usługę powódka płaci od 30-50 złotych. Matka E. M. posiada emeryturę w kwocie 990 złotych , nie posiada innych dochodów. Opiekuje się małoletnim powodem , kiedy córka jest w pracy. Koszt wynajęcia opiekunki dla dziecka wynosi 10 złotych za godzinę. dowód : zeznania świadka B. M. k. 208-209 , przesłuchanie powódki E. M. k. 268-271 , faktury i rachunki dot. utrzymania domu k.132 , 135-139 , k. 239 k. 243-244faktura VAT dot. zakupu akumulatora i pompy paliwowej k. 141-142 , faktura VAT na zakup pralki k. 240. Małoletni powód I.

F. ma aktualnie 21 miesięcy , jest dzieckiem ogólnie zdrowym i prawidłowo rozwijającym się. W przeszłości matka jeździła z nim trzy razy w tygodniu na rehabilitację do (...) w W. z powodu problemów chłopca w chodzeniem. W tym okresie E. M. odbyła także z synkiem dwie wizyty u ortopedy z powodu problemów z bioderkami dziecka. Małoletni powód cierpi na atopowe zapalenie skóry . Matka odbyła z synem do tej pory trzy wizyty u lekarza dermatologa , powód ma zalecone stosowanie na atopie trzech maści dermatologicznych , których koszt wynosi ok. 120 złotych.

W 2016r. powód często chorował , matka odbyła wówczas kilka wizyt lekarskich z synkiem u lekarza pediatry. Za wizytę lekarską płaciła 40 złotych , a za leki ok. 150 złotych. E. M. w związku z tymi chorobami zakupiła sprzęt medyczny do ściągania kataru za kwotę 100 złotych i inhalator za kwotę 120 złotych. Na koszty utrzymania małoletniego powoda składają się koszty jego wyżywienia gotowymi daniami i deserkami , soczkami typu Gerber oraz dodatkowo posiłkami przygotowywanymi w domu dla dziecka , koszty zakupu pieluch , pielucho majtek , środków higienicznych i kosmetycznych w tym preparatów do uszu i nosa dziecka , zakupu odzieży i obuwia , koszty zakupu zabawek i książeczek edukacyjnych oraz koszty leczenia , wypoczynku i rozrywki.

Dodatkowo E. M. ponosi koszty zakupu dla małoletniego powoda rzeczy jednorazowych takich jak : fotelik samochodowy , sanki na zimę – za kwotę 130 złotych , chodzik , kojec , rowerek , inhalator , sprzęt do ściągania katarku. Małoletni powód był szczepiony od urodzenia szczepionkami skonfigurowanymi odpłatnymi , odbył do tej pory 3 szczepienia , których koszt wynosił 800 złotych za jedną szczepionkę. W ostatnie wakacje E. M. była z małoletnim powodem na wypoczynku nad morzem , koszt pobytu wyniósł 2.000 złotych. dowód : zeznania świadka B.

M. k. 208-209 , przesłuchanie matki małoletniego powoda E. M. k.268-271 , faktury VAT i rachunki , dowody przelewów bankowych – dot. utrzymania małoletniego powoda k. 144-148 , k. 151 , k. 153 , k. 165. Pozwany F. F. ukończył studia wyższe – prawo na Uniwersytecie (...) w K. , pracuje od 2001r. jako doradca podatkowy w (...) spółce – Kancelaria (...) i (...) sp. z o.o. w J. zwanej dalej spółką , która założona została w 2001r. tworząc jednocześnie Oddział w R.. W okresie od 2001r. do połowy 2016r. pozwany pełnił funkcję wiceprezesa spółki , w połowie 2016r. pozwany zrezygnował z dalszego pełnienie tej funkcji.

Główna siedziba spółki mieści się w J. na nieruchomości zabudowanej budynkiem o powierzchni 460m 2 wybudowanym ok. 2000r. Budynek ten składa się z dwóch części mieszkalnych i części usługowej z biurami i gabinetami. Wspólnikami spółki są matka pozwanego , która zajmuje jedną część mieszkalną budynku , siostra pozwanego , która zajmuje drugą część budynku mieszkalnego oraz pozwany. Spółka funkcjonuje na rynku od 2001r. , zatrudnia 10 pracowników , a w oddziale w R. dwóch pracowników , ma stałych klientów i bardzo dobrą renomę.

Siedziba spółki i nieruchomość na której stoi budynek są luksusowo wykończone i zaadoptowane , spółka jest wyposażona w wysokiej jakości sprzęt informatyczny i oprogramowanie , czym zajmuje się m.in. pozwany. Spółka płaci podatek od nieruchomości i budynków związanych z działalnością gospodarczą spółki w kwocie 6.678,00 złotych rocznie. Pozwany jest oficjalnie zatrudniony w spółce na podstawie umowy o pracę na 1/2 etatu , w ramach tego czasu wymiaru pracy pozwany pracuje codziennie od godz. 9.00 do 17.00 , a nawet do 23.00.

Jednocześnie pozwany ma podpisaną umowę o zakazie konkurencji. Pozwany w 2007r. został współautorem podręcznika pt. „Egzamin na doradcę podatkowego” , który do tej pory jest wznawiany. W 2014r. pozwany realizował projekt unijny za który uzyskał dochód w kwocie 101.000,00 złotych . Pozwany regularnie uczestniczy w szkoleniach , które finansuje spółka. Koszt jednego szkolenia wynosi ok. 1.200 złotych. Pozwany zamieszkuje w mieszkaniu własnościowym w J. o powierzchni 60m 2 oddalonym od siedziby spółki o około 1 km. Pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania w kwocie około 800 złotych miesięcznie , w tym czynsz – 430 złotych , opłata za prąd – 100 złotych , opłata za gaz – 30 złotych , opłata za internet – 99 złotych , opłata za telewizję kablową – 100 złotych.

Pozwany użytkuje drogi sprzęt elektroniczny , w tym iphona za 3.000 złotych zakupionego w 2013r. , laptopa i ipada służbowego , którego wykorzystuje także do celów prywatnych , posiada sprzęt do projekcji filmów wart kilka tysięcy złotych. Pozwany użytkuje samochód osobowy marki F. (...) , który spółka rodzinna pozwanego zakupiła w 2015r. za kwotę 73.000 złotych w leasing i spłaca raty leasingowe w kwocie 1200 złotych miesięcznie. Pozwany ponosi opłatę 30 złotych na rzecz ZUS z tytułu wykorzystywania samochodu do celów prywatnych.

Pozwany oświadczył , że jako pracownik rodzinnej spółki zarabia 1.000 złotych oraz uzyskuje dodatkowy dochód z wynajmu lokalu spółce w kwocie 2200 złotych i że innych dochodów nie posiada. Z kolei pracownicy działu księgowości spółki , których nadzoruje zarabiają 3.000 złotych miesięcznie. dowód : zeznania świadka B. M. k. 208-209 , przesłuchanie stron k. 268-273 , umowa o pracę z dnia 01.06.2015r. k. 91 , aneks do umowy o pracę z dnia 31.08.2015r. k. 92zeznania podatkowe pozwanego za 2014-2015r – k. 66-79 , umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 102 , rachunku i faktury dot. utrzymania pozwanego k. 98-100 , k. 103-105 , k. 181-195 , k. 265 , umowa o zakazie konkurencji k. 124 , decyzja w sprawie podatku od nieruchomości związanej z działalnością gospodarczą k. 106 , dokumenty dot. spółki k. 38-43 , k. 248.

Ugodą zawartą przed tut. Sądem w dniu 4 lutego 2016r. w sprawie o sygn. III Nsm 8/16 E. M. i F. F. ustalili , że wnioskodawca ( pozwany ) będzie kontaktował się z małoletnim synem I. F. poza jego miejscem zamieszkania w następujących terminach : - w każdy I i III piątek miesiąca od godz. 12.00 do godz. 18.00 , - w każdą II i IV sobotę miesiąca od godz. 10.00 do godz. 16.00 , - w każdy dzień 10 czerwca każdego roku od godz. 16.00 do 17.30, - w drugi dzień Świąt Bożego Narodzenia od godz. 10.00-18.00 w roku parzystym i pierwszy dzień (...) Bożego Narodzenia w godz. 10.00 do 18.00 w roku nieparzystym , - w drugi dzień Wielkiej Nocy w godz. 10.00 do 18.00 w roku parzystym i pierwszy dzień Wielkiej Nocy w godz. 10.00 do 18.00 w roku nieparzystym. dowód : akta sprawy tut.

Sądu sygn.akt III Nsm 8/16. Pozwany na przełomie 2015/2016 roku w ogóle nie przyjeżdżał na kontakty z synem , po zawarciu powyższej ugody pozwany także nie przyjeżdżał do syna przez około 3 miesiące. Dopiero po tym okresie pozwany odnowił kontakty i zaczął odwiedzać syna spędzając z nim około jednej godziny . Aktualnie pozwany przyjeżdża na kontakty do syna i spędza z nim około 3 godzin. Pozwany F. F. w okresie ciąży powódki przekazywał na jej utrzymanie kwotę 500 złotych miesięcznie. Po narodzinach małoletniego powoda przekazywał na jego utrzymanie kwotę 1000 złotych miesięcznie , a w późniejszym czasie kwotę tą zmniejszył do 700 złotych miesięcznie i przekazywał ją powódce przez cały czas trwania postępowania do chwili obecnej.

Pozwany sporadycznie kupuje dodatkowe rzeczy dla dziecka. W okresie ostatnich Ś. bożonarodzeniowych przywiózł synowi dwie zabawki interaktywne , a z okazji Święta Niepodległości – 11 listopada przywiózł mu w prezencie białą koszulę i czerwone spodnie. Pozwany dołożył się także częściowo do sfinansowania szczepionek dla małoletniego powoda , a także kupił fotelik samochodowy , który ma zamontowany w użytkowanym przez siebie samochodzie. Pozwany w ostatnim czasie spędza z synem kontakty w salach zabaw typu kuleczkowo. dowód : zeznania świadka B.

M. k. 208 , przesłuchanie pozwanego k. 271-273 , przesłuchanie E. M. k. 268-271 , zestawienia operacji bankowych – przelewów pozwanego na rzecz powódki k. 33-37 , k.

97. Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przytoczone dowody, które uznał częściowo za wiarygodne poza poniżej omówionymi dowodami , których wiarygodności Sąd odmówił. Sąd nie dał wiary pozwanemu F. F. , w zakresie w jakim przedstawił swoje dochody i negował swoje możliwości zarobkowe. W świetle bowiem całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz w świetle zasad doświadczenia życiowego twierdzenia te są dalece niewiarygodne. Pozwany jest prawnikiem – doradcą podatkowym z ponad 15-letnim stażem , stale podnoszącym kwalifikacje i odnoszącym sukcesy w branży o czym świadczą takie fakty jak : wieloletnie sprawowanie funkcji prezesa zarządu spółki , realizacja z sukcesem programu unijnego w 2014r. , udział we współautorstwie książki dot. egzaminy podatkowego , który do chwili obecnej ukazuje się na rynku.

Dlatego twierdzeniem pozwanego , że zarabia on jako pracownik spółki zatrudniony na ½ etatu kwotę 1.000 złotych miesięcznie , a nie może podjąć dodatkowej pracy z uwagi na podpisane przez niego zobowiązanie o zakazie konkurencji Sąd nie dał wiary i uznał je za wykrętne , zmierzające do przedstawienia swojej sytuacji materialnej jak najmniej korzystnej w celu uzyskania satysfakcjonującego dla siebie rozstrzygnięcia. Fakty natomiast przemawiają za tym , że dochody pozwanego z pracy są dużo wyższe , a poziom życia wysoki. Pozwany użytkuje nowy luksusowy samochód , drogi sprzęt elektroniczny tj. iphone , ipad , laptop , sprzęt do projekcji filmów , jeździ na kosztowne szkolenia.

Wprawdzie pozwany twierdził , że wszystkie te sprzęty , samochód należą do spółki , a szkolenia także są finansowane przez spółkę , jednak pozwany przyznał , że wykorzystuje te przedmioty i samochód do celów prywatnych. Podnieść należy w tym miejscu , że skoro spółkę stać na drogi sprzęt elektroniczny dla pracowników , nowe samochody , finansowanie szkoleń pracowników , modernizację sprzętu elektronicznego i oprogramowania w biurach , to w świetle tych okoliczności niewiarygodne są twierdzenia pozwanego , że kondycja finansowa spółki jest zła.

Przeciwko tym twierdzeniom przemawiają także takie fakty jak zatrudnianie dziesięciu pracowników w spółce , czy utrzymywanie dodatkowego Oddziału Spółki w R. , uiszczanie rocznego podatku od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej w kwocie ponad 6.000 złotych. Nie uszło też uwadze Sądu , że umowę o zakazie konkurencji pozwany podpisał dopiero w 2015r. jak również , że pracownicy z działu księgowości spółki zarabiają ok. 3.000 złotych ( podczas gdy według twierdzeń pozwanego on sam zarabia 1.000 zł ).

Sąd nie dał wiary matce małoletniego powoda w zakresie jakim podała , że miesięczne koszty utrzymania powoda wynoszą około 2.500 złotych. Sąd ocenił zeznania w tym zakresie za znacznie zawyżone i przyjął kierując się zasadami doświadczenia zawodowego i życiowego , że przeciętny koszt utrzymania 2 - letniego zdrowego i prawidłowo rozwijającego się dziecka wynosi od 1500 do 1700 złotych miesięcznie. Sąd zważył, co następuje. Zgodnie z art. 128 krio obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

Art. 133 § 1 krio stanowi, że rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei według treści art. 135 § 1 powyższej ustawy, zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego (art. 135 § 2 krio).

W ocenie Sądu powództwo małoletniego I. F. zasługuje na uwzględnienie i dlatego Sąd w znacznej części je uwzględnił zasądzając na jego rzecz od pozwanego alimenty w kwocie po 1.000 złotych miesięcznie poczynając od daty wniesienia pozwu , a w pozostałej części powództwo oddalił jako zbyt wygórowane. Dokonując analizy sytuacji majątkowej i zarobkowej stron Sąd doszedł do następujących wniosków. Sytuację materialno-bytową matki małol. powoda Sąd ocenił jako stabilną i dobrą. E. M. pracuje z wynagrodzeniem ok. 3.200 złotych , dodatkowo choć sporadycznie - z uwagi na nadmiar obowiązków związanych z pracą i opieką nad dzieckiem - uzyskuje dodatkowe dochody z udzielania odpłatnych korepetycji z języków obcych.

Mieszka wraz z małoletnim powodem ze swoją matką , która posiada emeryturę i częściowo partycypuje w kosztach utrzymania domu w którym strona powodowa mieszka. Pomaga także córce w opiece nad małoletnim powodem. Odnośnie podanych przez powódkę miesięcznych kosztów utrzymania małoletniego powoda , to Sąd uznał je za znacznie zawyżone biorąc pod uwagę wiek dziecka oraz okoliczność , że jest to dziecko zdrowe i prawidłowo się rozwija. Odnośnie możliwości zarobkowych pozwanego , to Sąd ocenił je jako bardzo dobre pozwalające na łożenie alimentów na rzecz małoletniego powoda w zasądzonej kwocie.

Pozwany ma wykształcenie wyższe prawnicze , wieloletnie doświadczenie w branży doradztwa podatkowego , był wieloletnim prezesem zarządu , realizował z powodzeniem projekt unijny , jest współautorem podręcznika z zakresu doradztwa podatkowego. Sąd uznał zeznania pozwanego w zakresie uzyskiwanych przez niego miesięcznych dochodów za niewiarygodne , co także szerzej omówił powyżej. Biorąc pod uwagę wiek dziecka , jego potrzeby i usprawiedliwione wydatki ponoszone w związku z jego utrzymaniem , a także biorąc pod uwagę , iż to matka małoletniego w głównej mierze wypełnia obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o wychowanie dziecka , a pozwany w niewielkim zakresie ją w tych staraniach wspiera Sąd uznał , że pozwany w większym zakresie winien ponosić koszty utrzymania małoletniego powoda i zasądził od niego na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie 1000 złotych miesięcznie.

W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako zbyt wygórowane. Na mocy art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c nadał wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności. Sąd w oparciu o treść art. 98 k.p.c w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U z dnia 5 listopada 2015r.poz. 1800 ) zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4.800 złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania tj. kosztów zastępstwa adwokackiego według stawek określonych w powołanym rozporządzeniu.

Sąd na podstawie art. 98 k.p.c obciążył pozwanego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 858,00 złotych , która obejmuje opłatę stosunkową od zasądzonego roszczenia – 600 złotych oraz poniesione koszty postępowania mediacyjnego , które nie doprowadziło do zawarcia ugody w wysokości 258 złotych. SSR Barbara Halamus-Dyląg