Appeal court overturned dismissal because plaintiff clearly intended to sue the State despite naming the detention center director.

Sygn. akt I ACz 261/17 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2017r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie: SA Elżbieta Karpeta (spr.) SO (del) Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. B. przeciwko: Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 grudnia 2016r. w sprawie o sygn. akt II C 982/16 p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. SSO(del) Tomasz Tatarczyk SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił pozew wskazując, że pozwany przez M. B. Areszt Śledczy w (...) nie posiada zdolności sądowej. W zażaleniu powód zarzucał, że użyte przez niego określenie pozwanego jest wynikiem omyłki pisarskiej i można było wezwać go do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Domagał się „zmiany decyzji Sądu Okręgowego” i rozpoznania sprawy. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Zażalenie było uzasadnione. Powołane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia stanowisko Sądu Najwyższego wynikające z uchwały z 19 kwietnia 2001r. (sygn.. akt III CZP 10/01), że sąd nie jest władny oznaczyć Skarbu Państwa jako strony powodowej, odnosiło się do sytuacji, gdy żądanie oparte zostało na twierdzeniu, że jednostka wskazana jako strona powodowa jest podmiotem odrębnym od Skarbu Państwa.

Z okoliczności faktycznych sprawy, w której została podjęta przywołana uchwała, wynika jednoznacznie, że wątpliwość, czy jest dopuszczalne oznaczenie przez sąd Skarbu Państwa jako strony powodowej, powstała w sytuacji, gdy powodowa jednostka organizacyjna Skarbu Państwa nie widziała takiej potrzeby, ponieważ uważała, że „jako organ rządowej administracji zespolonej jest uprawniona do samodzielnego podejmowania czynności cywilnoprawnych, a tym samym posiada zdolność sądową do dochodzenia wykonania zawartych umów”. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie występuje.

Powód oznaczył pozwanego jako Areszt Śledczy w (...), a w zażaleniu dodatkowo wyjaśnił, że miał na myśli Dyrektora Aresztu Śledczego, jednak zauważyć należy, że w pozwie wyraźnie wskazał, że za roszczenia dochodzone pozwem odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa. Okoliczność ta sprawia, że nie było podstaw do zaistnienia wątpliwości czy zamiarem powoda jest pozwanie Skarbu Państwa, czy Aresztu Śledczego bądź – jak zdaje się wynikać z zażalenia - dyrektora tej jednostki. Skoro zatem powód wskazał w pozwie, że odpowiedzialnym za poniesioną przez niego szkodę (krzywdę) jest Skarb Państwa reprezentowany przez Dyrektora Aresztu Śledczego w (...), co z kolei zostało uściślone w zażaleniu, brak było podstaw do odrzucenia pozwu w oparciu o wskazany przez Sąd przepis art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. Z tych względów należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie na mocy art. 386 § 1 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. SSO(del) Tomasz Tatarczyk SSA Małgorzata Wołczańska SSA Elżbieta Karpeta