Court dismissed appeal on jurisdiction, ruling claim stems from contract rescission, not performance under Art. 34 CPC.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's decision to transfer the case based on territorial jurisdiction. The plaintiff argued that the claim should be heard in the creditor's domicile under Article 34 of the Code of Civil Procedure, while the defendant contended the dispute arose from a contract executed in a different location. The court determined that since the claim resulted from the rescission of the contract due to defects, it did not fall under Article 34 but rather required jurisdiction based on the defendant's domicile under Article 27.
Legislator headnote
AI generatedArt. 34 k.p.c.; Art. 27 § 1 k.p.c.: A claim for restitution following the rescission of a contract due to defects does not constitute a claim for performance or breach of contract, and thus does not establish jurisdiction based on the creditor's domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Cz 347/17 POSTANOWIENIE Dnia 06.04.2017r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janina Ignasiak Sędziowie: SSO Hanna Morejska SSO Karol Kołodziejczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 06.04.2017r. sprawy z powództwa R. M. przeciwko P. R. o zapłatę na skutek zażalenia powoda R. M. od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 27 czerwca 2016r. sygn. akt XII C 1428/16 postanawia: oddalić zażalenie. VI Cz 347/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie w sprawie z powództwa R. M. przeciwko P. R. dotyczącą rękojmi i gwarancji uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.. Zdaniem Sądu pozwany wykazał, że spór dotyczy w całości umowy wykonanej w K., gdyż tam nastąpił zakup pojazdu a dochodzone roszczenie jest jego konsekwencją. Ponadto elektroniczne przypisanie danego rachunku bankowego do danego oddziału banku nie powoduje takiego stanu rzeczy, że to oddział czy placówka rachunek prowadzi.
W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 34 kpc poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że właściwość miejscowa Sądu winna zostać oparta na art. 27 § 1 kpc podczas gdy świadczenie pieniężne powinno być spełnione w miejscu zamieszkania lub siedzibie wierzyciela w chwili spełnienia świadczenia jako dług oddawczy. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę postanowienia i uznanie że właściwym do rozpoznania Sąd Rejonowy w Częstochowie ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
W niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży w K.. Z treści żądania pozwu wynika, że powód odstąpił od umowy sprzedaży z uwagi na istotne wady przedmiotu umowy. W tych warunkach brak jest podstaw do zastosowania art. 34 kpc. Roszczenie pozwu opiera się nie na zawartej umowie, ale na oświadczeniu powoda o odstąpienie od umowy z uwagi na wady przedmiotu umowy. Powód wiec wywodzi swoje roszczenie z przepisów dotyczących skutków odstąpienia od umowy. Roszczenie o zwrot, po odstąpieniu od umowy spełnionego świadczenia nie mieści się w zakresie art. 34 kpc, bo nie jest to roszczenie o wykonanie umowy czy odszkodowania z powodu niewykonania tej umowy.
Jest to roszczenie wynikające ze zniweczenia łączącego strony stosunku umownego na skutek jednostronnego oświadczenia woli jednej strony umowy (por. post. Sądu Najwyższego w sprawie II Cz 7/83). Ponieważ w sprawie nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 34 kpc Sąd prawidłowo uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut niewłaściwości miejscowej i ustalił właściwość według art. 27 kpc. Orzeczono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. O kosztach Sąd orzeka w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 kpc).