Court dismissed defendant's appeal and ordered payment of bank debt plus process costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's objection to the payment order and ruled in favor of the bank. The defendant failed to provide evidence contradicting the bank's claim for the outstanding loan balance and process costs. Consequently, the court ordered the defendant to pay the debt and the associated legal expenses.
Legislator headnote
AI generatedArt. 353 § 1 kc; Art. 98 k.p.c.: A court must uphold a payment order when the debtor fails to rebut the evidence of debt and is consequently held liable for the awarded sum and procedural costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I C 1546/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska Protokolant: st. sekr. sądowy Kamila Salamońska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) Banku S.A. w W. przeciwko M. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej M. M. na rzecz powoda (...) Banku S.A. w W. kwotę 10.242,44 zł (dziesięć tysięcy dwieście czterdzieści dwa złote czterdzieści cztery grosze); II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwota 181,73 zł (sto osiemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1546/16
UZASADNIENIE
(...) Bank S.A. w W. wniósł o zasądzenie od M. M. 10.242,44 zł oraz o zasądzenie kosztów procesu. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20 lipca 2016r., sygn. akt (...), Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie Vi Wydział Cywilny uwzględnił żądanie w całości. Sprzeciw od nakazu zapłaty złożyła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. Postanowieniem z dnia 28 września 2016 r. przedmiotowa sprawa została przekazana do tutejszego Sądu. Sąd ustalił co następuje: W dniu 08 listopada 2013 r. M. M. zawarła z (...) Bank S.A. w W. umowę kredytu ratalnego nr (...). W związku z nieregulowaniem w terminie rat kredytu pismem z dnia 21.03.2016r. bank wypowiedział umowę kredytu. Zaległość z tytułu umowy wynosi 10.242,44 zł. Dowód: umowa k. 33-36v, wypowiedzenie wraz z dowodem doręczenia k. 37-38v, wyciąg z ksiąg bankowych – k. 24
Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentów przedłożonych przez powoda. Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Były one opatrzone wymaganymi pieczęciami i podpisami. Co więcej, wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Rozważając zasadność złożonego powództwa należy wskazać, iż powód zawarł z pozwaną umowę kredytu ratalnego a pozwana nie wywiązała się z obowiązku jej spłaty w terminie wobec czego bank skutecznie wypowiedział umowę.
Sąd uwzględnił w żądanie pozwu na mocy art. 353 § 1 kc i art. 353 1 kc i zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę tj. 10.242,44 zł. Istnienie oraz wysokość dochodzonego roszczenia wynika z przedłożonych dokumentów w tym umowy kredytu ratalnego. Nadto zasadniczo pozwana nie kwestionowała wysokości swojego zobowiązania. O kosztach orzeczono w punkcie II wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Ponieważ w niniejszej sprawie to pozwana jest stroną przegrywającą, dlatego też zasądzono od niej na rzecz pozwanego kwotę 181,73 zł (129 zł tytułem opłaty sądowej, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 34,44 zł tytuł kosztów notarialnych, 1,29 zł inne koszty)