Court dismissed appeal against rejection of late objection due to failure to cure formal defects within statutory deadline.

Sygn. akt VIII Gz 88/17 POSTANOWIENIE Dnia 12 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie, Wydział VIII Gospodarczy w składzie: Przewodniczący: SSO Piotr Sałamaj Sędziowie: SO Anna Górnik (spr) SO Patrycja Baranowska po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w W. przeciwko M. P. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 24 lutego 2016r., sygn. akt X GC 269/14 postanawia:

1. oddalić zażalenie, 2. przyznać pełnomocnikowi z urzędu radcy prawnemu W. C. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 2400 zł (dwa tysiąca czterysta złotych) podwyższoną o należny podatek VAT, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną pozwanemu z urzędu. SSO P. Baranowska SSO P. Sałamaj SSO Anna Górnik

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego w sprawie X GC 269/14. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż w dniu 21 października 2015 roku Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy wydał wyrok zaoczny, który został doręczony pozwanemu w dniu 29 października 2015 roku. W dniu 6 listopada 2015 r. pozwany wniósł sprzeciw od przedmiotowego wyroku zaocznego. Sąd wskazał także, że zarządzeniem z dnia 26 listopada 2015 r. pozwany został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu poprzez złożenie odpisu sprzeciwu oraz uiszczenie opłaty sądowej od sprzeciwu w kwocie 966,00 zł – w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.

Zarządzenie zostało doręczone pozwanemu w dniu 23 grudnia 2015 r. W dniu 31 grudnia 2015 r. (co wynika z daty stempla pocztowego), a więc po upływie 7 – dniowego terminu, pozwany złożył pismo uzupełniające braki formalne oraz wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Rejonowy powołał się na treść art. 344 § 1 k.p.c. wskazując, że pozwany, przeciwko któremu zapadł wyrok zaoczny, może złożyć sprzeciw w ciągu dwóch tygodni od doręczenia mu wyroku. Zgodnie natomiast z przepisem art.344 § 3 k.p.c. sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, a także sprzeciw nie opłacony, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym.

Pozwany nie usunął w wyznaczonym terminie tj. 30.12.2015 r. braków sprzeciwu. Usunięcie ich po terminie uzasadnia odrzucenie sprzeciwu na podstawie art. 344 § 3 k.p.c. o czym orzeczono jak w sentencji. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany wskazując, iż był przekonany, że na usunięcie braków formalnych sprzeciwu ma 14 dni. Nieznajomość prawa spowodowała, że braki formalne sprzeciwu usunął ósmego dnia. W uzupełnieniu zażalenia, po ustanowieniu dla pozwanego pełnomocnika z urzędu, wskazano, że opóźnienie jednodniowe wyniknęło ze szczególnych okoliczności, albowiem małżonka pozwanego nie przekazała pozwanemu wezwania wcześniej, a po jego odnalezieniu przez pozwanego podała błędną datę doręczenia wezwania.

Wskazano także na zły stan zdrowia małżonki pozwanego oraz na niskie wykształcenie samego pozwanego. W zażaleniu złożono również wnioski dowodowe o przesłuchanie małżonki pozwanego i pozwanego na okoliczności związane z doręczeniem. Pełnomocnik wniósł nadto o przyznanie kosztów zastępstwa prawnego oświadczając, że nie zostały one opłacone.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się nieuzasadnione. Bezspornie pozwany nie usunął braków formalnych sprzeciwu w wyznaczonym terminie. Okoliczność ta nie jest kwestionowana zarówno w zażaleniu, jak i w jego uzupełnieniu. Podobnie niekwestionowane jest, iż pozwany był wzywany do usunięcia braków formalnych sprzeciwu od wyroku zaocznego zarządzeniem z dnia 26 listopada 2015 roku, doręczonym 23 grudnia 2015 roku, do rąk dorosłego domownika – małżonki pozwanego. Wskazać należy, iż w treści wezwania do usunięcia braków formalnych sprzeciwu jednoznacznie określono termin 7 dni na jego wykonanie oraz rygor w postaci odrzucenia sprzeciwu w przypadku niedotrzymania terminu.

Pozwany usunął braki formalne sprzeciwu w ósmym dniu, co również nie zostało zakwestionowane w zażaleniu. Tym samym prawidłowo Sąd Rejonowy zastosował przepis art. 344 § 3 k.p.c. zgodnie z którym sprzeciw złożony po terminie oraz sprzeciw którego braków strona w wyznaczonym terminie nie uzupełniła, a także sprzeciw nie opłacony, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Natomiast okoliczności dotyczące rozeznania pozwanego w kwestiach prawnych, czy też błędnej komunikacji pomiędzy członkami rodziny z uwagi na okres świąteczny i stan zdrowia żony pozwanego, nie mają znaczenia dla oceny prawidłowości wydanego przez Sąd Rejonowy postanowienia w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu.

Mogą one stanowić ewentualnie przesłanki podlegające badaniu zasadności wniosku o przywrócenie terminu, który to wniosek pozwany dodatkowo złożył. Wnioski dowodowe, mające wykazać okoliczności braku winy w przekroczeniu terminu, są dla rozpoznania zażalenia bez znaczenia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy skarżący nie kwestionuje terminu otrzymania przesyłki przez dorosłego domownika ani daty uzupełnienia braków formalnych. Kwestia ewentualnego braku zawinienia podlegać będzie ocenie przez Sąd Rejonowy przy rozpoznaniu wniosku o przywrócenie terminu.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c. zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu. Mając na uwadze, iż pozwanego reprezentował pełnomocnik z urzędu, który złożył oświadczenie, o którym mowa § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. 2015 rok, poz. 1805), w punkcie 2 postanowienia orzeczono o wynagrodzeniu pełnomocnika. Wysokość tego wynagrodzenia ustalono na podstawie §16 ust. 2 pkt 1) w związku z §8 pkt 5) tegoż Rozporządzenia, na kwotę 2.400 zł.

SSO P. Baranowska SSO P. Sałamaj SSO Anna Górnik ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. z (...) (...)