Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VI Gz 51/17 AI generated

Appeal court corrects procedural error by deferring cost allocation to first-instance final judgment per CPC rules.

Case Number VI Gz 51/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appeal court ordered the correction of a flawed administrative order regarding procedural costs. The defendant argued that the first-instance court improperly handled cost allocation in the appeal proceedings, citing a procedural defect in the handling of the appeal response. The court ruled that incidental rulings on jurisdiction do not resolve costs, which must be determined in the final judgment of the first instance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 108 k.p.c.; Art. 132 § 1 k.p.c.; Art. 372 k.p.c.: Costs of the appeal proceedings are not decided in the incidental ruling on jurisdiction but must be resolved in the final judgment of the first instance.

Keywords

AI generated
procedural error cost allocation appeal proceedings first instance CPC provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 372 k.p.c.
Pozwany w terminie ustawowym (art. 372 kpc) złożył odpowiedź na zażalenie, do którego dołączył w myśl art.
Art. 132 § 1 k.p.c.
372 kpc) złożył odpowiedź na zażalenie, do którego dołączył w myśl art. 132 § 1 kpc dowód nadania pełnomocnikowi powoda odpowiedzi na zażalenie, czego Sąd nie zauważył przy rozpoznawaniu zażalenia, co skutkowało wadliwie wydanym zarządzeniem z dnia 24 lutego 2017r.
Art. 108 k.p.c.
należało uchylić w/w zarządzenie, a postanowienie z dnia 24 lutego 2017r., uzupełnić w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego w myśl art. 108 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VI Gz 51/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SO Anna Walus- Rząsa Sędziowie: SO Marta Zalewska (spr.) SO Anna Harmata Protokolant: sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. (...) S.K.A. w upadłości likwidacyjnej w R. przeciwko Fabryka (...) Sp. z o.o. w S. o wydanie nieruchomości w przedmiocie wniosku pełnomocnika pozwanego z dnia 28 lutego 2017r. o uzupełnienie postanowienia z dnia 24 lutego 2017r. postanawia: uzupełnić postanowienie z dnia 24 lutego 2017r. w ten sposób, że: pozostawia rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego sądowi I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie.

UZASADNIENIE

Pozwany w terminie ustawowym (art. 372 kpc) złożył odpowiedź na zażalenie, do którego dołączył w myśl art. 132 § 1 kpc dowód nadania pełnomocnikowi powoda odpowiedzi na zażalenie, czego Sąd nie zauważył przy rozpoznawaniu zażalenia, co skutkowało wadliwie wydanym zarządzeniem z dnia 24 lutego 2017r. o zwrocie w/w pisma procesowego. Zgodnie zatem z wnioskiem pozwanego z dnia 28 lutego 2017r. należało uchylić w/w zarządzenie, a postanowienie z dnia 24 lutego 2017r., uzupełnić w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego w myśl art. 108 kpc.

Wskazać zatem należy, iż postanowienie o stwierdzeniu niewłaściwości miejscowej jest orzeczeniem incydentalnym i taki charakter zachowuje również postępowanie zażaleniowe w tym przedmiocie. O kosztach zaś procesu, w tym postępowania zażaleniowego rozstrzyga się w orzeczeniu kończącym postępowanie w I instancji, o czym stanowi przepis art. 108 § 1 kpc. Zatem Sąd II instancji nie rozstrzygnął na tym etapie wniosku powoda o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, pozostawiając tę kwestię sądowi właściwemu do rozpoznania sprawy w I instancji.