Court dismissed claim for unjustified dismissal, ruling organizational restructuring and cost savings were valid grounds. The employer's decision to outsource legal services was deemed a legitimate business reason for termination. The court found the employer's actions were based on real economic necessities. The plaintiff failed to prove the dismissal was without cause. The judgment upheld the employer's right to reorganize internal structures. Costs were awarded to the employer based on procedural rules.

Sygn. akt IV P 59/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Magdalena Gałkowska Ławnicy: Bogusław Pawłowski, Marta Seremak Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Rzepkowska po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. w Puławach sprawy z powództwa M. B. przeciwko (...) w K. o odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę I. oddala powództwo; II. zasądza od powódki M. B. na rzecz pozwanego (...) w K. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 21 marca 2016r. powódka M. B. wnosiła o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego jej pismem z dnia 10 marca 2016r. przez pozwany (...) w K. za bezskuteczne. Na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016r. powódka oświadczyła, że podtrzymuje swoje żądanie, a po upływie okresu wypowiedzenia, to wnosi o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) w K. odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie jej umowy o pracę. Pozwany (...) w K. powództwa nie uznawał i wnosił o jego oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka zatrudniona była w (...) w K. na podstawie umowy o pracę od dnia 20 czerwca 2011r., początkowo na czas określony, a od 1 października 2011r. na podstawie umowy na czas nieokreślony, jako radca prawny, w wymiarze ¾ etatu, z wynagrodzeniem zasadniczym wg. kategorii XI zaszeregowania tj. 2.335,00 zł, dodatkiem funkcyjnym, dodatkiem stażowym i premią wg. zakładowego regulaminu premiowania (k.14,15). Wcześniej, w okresie od 1 lipca 2010r. do 30 września 2010r. powódkę z pozwanym (...) łączyła umowa zlecenia (k.9-10), a od 1 października 2010r. do 20 czerwca 2011r. zawarta była pomiędzy stronami umowa o obsługę prawną w ramach prowadzonej przez powódkę Kancelarii (...) (k11-13).

Na początku 2012r. ówczesny dyrektor pozwanego (...) T. S. planował przeprowadzić redukcję zatrudnienia i w dniu 20 lutego 2012r. pozwany (...) zawarł umowę zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji ( umowa k.54-55, wypis z listy radców prawnych -k.119,120, zeznania świadków:

świadków D. K. (k.423-424) i M. S. (k.424v-425). Zgodnie z tą umową, wynagrodzenie dla Kancelarii ustalono na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł. Po zawarciu tej umowy zlecenia, Kancelaria faktycznie wykonywała czynności związane z procedurą dotycząca planowanych zwolnień grupowych (k.56- 74, zeznania świadków: świadków D. K. i M. S.). Wtedy też ówczesny dyrektor pozwanego udzielił pełnomocnictwa r.pr. R. M. na prowadzenie sprawy pracowniczej przed sądem II instancji, w której wcześniej pełnomocnikiem procesowym była powódka ( k.101, 102-104v).

W dniu 6 grudnia 2012r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2013r. do 31 grudnia 2013r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie bieżącego funkcjonowania jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi ( umowa k.116-118).

W 2013r. ówczesny dyrektor pozwanego udzielił pełnomocnictwa r.pr. R. M. na prowadzenie sprawy pracowniczej przed sądem a dotyczącej rozwiązania stosunku pracy w ramach restrukturyzacji (k214). Zgodnie z tą umową, wynagrodzenie dla Kancelarii ustalono na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł i Kancelaria w każdym miesiącu wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę (k.218- 229). W dniu 1 stycznia 2013r. nastąpiła zmiana na stanowisku dyrektora ( k.51). W dniu 20 grudnia 2013r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M.

M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2014r. do 31 grudnia 2014r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie bieżącego funkcjonowania jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów ( umowa k.200-203).

Zgodnie z tą umowa wynagrodzenia dla Kancelarii ustalono na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł i Kancelaria w każdym miesiącu wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę (k. 230-241). Zarządzeniem nr (...) z dnia 9 czerwca 2014r. Dyrektor (...) powołał Ekspercki Zespól Doradczy do pracy przy (...), którego zadaniem było wsparcie wnioskodawców i beneficjentów korzystających ze środków Wspólnej Polityki Rolnej i członkiem tego Zespołu była r.pr. R. M. (k.130-133). R.pr. R. M. była ustanowiona pełnomocnikiem pozwanego (...) do prowadzenia w imieniu (...) sprawy pracowniczej (k. 121-126).

W dniu 18 grudnia 2014r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2015r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie bieżącego funkcjonowania jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi, a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów - za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł ( umowa k.204-205).

Kancelaria w każdym miesiącu wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę ( k.242-253). W dniu 4 stycznia 2016r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 1 stycznia 2016r. do 31 grudnia 2016r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie: doradztwa obejmującego zasady i tryb przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, w tym spraw związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym, współdziałanie przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradztwa w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki - spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi, a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów - za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 4.920,00 zł ( umowa k.206-207, 521-542).

W dniu 10 marca 2016r. dyrektor pozwanego (...) sporządził pismo rozwiązujące z powódką umowę o pracę z dniem 30 czerwca 2016r., za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia , a jako przyczynę swojej decyzji wskazał zmiany organizacyjne w zakresie sposobu wykonywania obsługi prawnej jednostki związanej z zamiarem powierzenia obsługi podmiotowi zewnętrznemu i przyczyny ekonomiczne w zakresie zmniejszenia kosztów związanych z wykonywaniem obsługi prawnej ( k.8). Jednocześnie w piśmie tym powódka została zobowiązana do wykorzystania urlopu wypoczynkowego, a po jego wykorzystaniu, została zwolniona z obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia (k.8).

Powódka zapoznała się z tym oświadczeniem woli w dniu 10 marca 2016r. (bezsporne). Kancelaria w miesiącu w styczniu i lutym wystawiała faktury opiewające na ustaloną kwotę tj. 4920,00 zł (k.254,255, 543-547). W dniu 14 marca 2016r. została zawarta kolejna umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. na okres od 14 marca 2016r. do 31 grudnia 2016r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie obejmującym obszary działalności jednostki wynikające z ustawy z dnia 22 października (...). o jednostkach doradztwa rolniczego, w tym związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym i jego zmianami, dotyczących współdziałania przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie prowadzonej działalności jednostki we wszystkich obszarach jej działalności , z doradztwem w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych, z zakresu zamówień publicznych, opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi i reprezentowanie (...) przed sądami i innymi organami w zakresie sprawowanej obsługi a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych i opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów - za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat –8.610,00 zł brutto, z zastrzeżeniem że kwota faktury za miesiąc marzec 2016r. będzie obejmowała kwotę wyliczoną wg. ilości dni faktycznie wykonywanej w miesiącu marcu obsługi i wynosi będzie łącznie z Vat kwotę 4.999,12 zł ( umowa k.208-211).

Za miesiąc marzec 2016r. Kancelaria wystawiła fakturę Vat na kwotę 7.062,40 zł (k.548-549) W latach 2013-2015 powódka otrzymała wynagrodzenie za pracę, wynagrodzenie za urlop, środki z zakładowego funduszy świadczeń socjalnych w wysokości wskazanej w wykazie – k.310, a roku 2016 w wysokości wskazanej w wykazie –k.474. Pracodawca w tych latach, z tytułu zatrudnienia powódki w ramach umowy o pracę poniósł dodatkowe koszty pracodawcy w wysokości wskazanej w wykazie - k. 310, 474, w szczególności, wynagrodzenie powódki w roku 2015 wraz z kosztami pracodawcy kształtowało się tak jak w wykazie (k.557) i wydrukach z list płac (k.558-608).

W okresie od 1 czerwca 2014r. do 30 czerwca 2015r. wynagrodzenie powódki w części było refundowane w ramach projektu „ Szkolenie Ochrony w środkach ochrony roślin z uwzględnieniem zasad zintegrowanej Ochrony w Województwie L.” – bezsporne. Powódka w roku 2015 i 2016 otrzymała środki w z.f.ś.s w wysokości wynikającej z wykazu, a pracodawca poniósł koszty związane z odpisem na z.f.ś.s w wysokości wskazanej w wykazie ( k550, 551). W pozwanym (...), w momencie składania wobec powódki oświadczenia woli o rozwiązaniu stosunku pracy obowiązywał Statut i Regulamin Organizacyjny (...) , wprowadzony Zarządzeniem Dyrektora (...) z dnia 23 czerwca 2015r. (k. k.294-295v, k.293, 296-309v).

Wobec zmian obowiązujących do dnia 22 sierpnia 2016r. co do statusu prawnego jednostek doradztwa rolniczego, wprowadzonych ustawą z dnia 22 czerwca 2016r. o zmianie ustawy o jednostkach doradztwa rolniczego (Dz.U. z 2016, poz. 1176), pozwany (...) przedstawił organowi nadzoru nowy Regulamin organizacyjny (k.482-502).

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

W ocenie sądu rozpoznającego sprawę, przedmiotowa decyzja pozwanego pracodawcy, nie jest nieuzasadniona. Pozwany pracodawca, jako wyłączną i jedyną przyczynę swojej decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę wskazał zmiany organizacyjne w zakresie sposobu wykonywania obsługi prawnej jednostki związanej z zamiarem powierzenia obsługi podmiotowi zewnętrznemu i przyczyny ekonomiczne w zakresie zmniejszenia kosztów związanych z wykonywaniem obsługi prawnej, a więc są to przyczyny niedotyczące pracownika. Na wstępie podnieść należy, iż rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem jest jednym ze sposobów rozwiązania stosunku pracy, w sytuacji gdy jedna ze stron stosunku pracy nie chce dalej współpracować z drugą i jest przewidzianym prawem sposobem rozwiązania stosunku pracy.

Podnieść też należy, że prowadzenie polityki kadrowej należy do kompetencji dyrektora jednostki organizacyjnej, co wprost zresztą wynika z zapisów § 12 Regulaminu Organizacyjnego z 23 czerwca 2015r. (wyroki: z dnia 5 listopada 1998 r. w sprawie I PKN 420/98,; z dnia 7 kwietnia 1999 r. w sprawie I PKN 652/98, z dnia 12 września 2000 r., w sprawie I PKN 26/00). Kierownik jednostki organizacyjnej odpowiada za właściwą organizację pracy w podległej jednostce i ten obowiązek wynika też z § 13 ust 6 i § 14 ust 1 i 2 Regulaminu Organizacyjnego (...).

Zgodnie z ustalonymi poglądami orzecznictwa w tym zakresie, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. Pracodawca ma więc bezwzględne prawo, aby podejmować takie decyzje, które w jego ocenie, jako prowadzącego i zarządzającego zakładem pracy, są właściwe, mając na uwadze dobro jednostki. W takiej więc sytuacji, gdy pracodawca podejmuje decyzję o dokonaniu zmian w zakresie sposobu prowadzenia obsługi prawnej jednostki, poprzez powierzenie kompleksowej obsługi prawnej jednostki podmiotowi zewnętrznemu w ramach umowy cywilnoprawnej zamiast zatrudniania w ramach umowy o pracę pracownika na stanowisku ds. obsługi prawnej, to sąd nie ma kompetencji, aby dokonywać oceny decyzji pracodawcy o dokonaniu tychże zmian organizacyjnych.

Z istoty bowiem stosunku pracy wynika, iż służy on realizacji zadań i celów ustalonych przez pracodawcę. To pracodawca więc decyduje, jaką działalność prowadzi i on ponosi jej ryzyko. Ma on więc w granicach prawa swobodę w wyborze rodzaju tej działalności i sposobu jej realizacji. W tym aspekcie interesy pracownika i możliwość ingerencji sądów pracy nie mogą w decydującym zakresie ograniczać tej swobody, a przez to ograniczona jest możliwość kontroli pracodawcy, zwłaszcza przez narzucanie mu określonego sposobu prowadzenia działalności - np. określonej struktury organizacyjnej, doboru kadr, używanych technologii itp. (teza IX uchwały Pełnego Składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie wytycznych dotyczących wykładni art. 45 Kodeksu pracy i praktyki sądowej stosowania tego przepisu w zakresie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony; wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 2 października 2002 r. w sprawie I PKN 374/01; z dnia 5 maja 2009 r. w sprawie I PK 11/09; z dnia 8 sierpnia 2006 r. w sprawie I PK 50/06).

Dyrektor jednostki ma więc bezwzględne prawo, aby podejmować takie decyzje, które w jego ocenie, jako prowadzącego i zarządzającego zakładem pracy, są właściwe, mając na uwadze dobro zakładu i w takiej sytuacji, gdy dyrektor pozwanego (...) podjął decyzję o zmianie dotychczasowego sposobu wykonywania obsługi prawnej jednostki poprzez powierzenie w całości tej obsługi podmiotowi zewnętrznemu tj. Kancelarii Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., to taka decyzja należy do suwerennych decyzji pracodawcy. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy dokumentów, a także zeznań świadków D.

K. (k.423-424) i M. S. (k.424v-425), do momentu podpisania przez ówczesnego dyrektora (...) pierwszej umowy zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., czyli do dnia 20 lutego 2012r., powódka była jedynym radcą prawnym zatrudnionym w (...), najpierw w ramach umów cywilnoprawnych, a od 1 lipca 2011r. w ramach umowy o pracę w wymiarze 3/4 etatu i wtedy zajmowała się ona wszystkimi sprawami prawnymi w tej jednostce. Natomiast z treści pierwszej umowy zlecenia zawartej pomiędzy (...) a Kancelarią, jak i kolejnych umów zlecenia, zawieranych co roku z tą Kancelarią wynika, że Kancelaria ta zajmowała się w (...) konkretnymi sprawami związanymi z działalnością (...) i w ramach pierwszych umów, Kancelaria zajmowała się prowadzeniem obsługi prawnej w zakresie doradztwa w zakresie zasad i trybu przeprowadzania procesu restrukturyzacji jednostki, doradztwa w zakresie sposobu prowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia i współdziałania przy tworzeniu aktów wewnętrznych w zakresie planowanej restrukturyzacji i Kancelaria faktycznie takie czynności wykonywała ( dokumenty - k.56-74), choć także, na polecenie dyrektora, zajmowała się innymi sprawami jak np. była pełnomocnikiem pozwanego (...) na skutek decyzji dyrektora, do reprezentowania (...) w niektórych sporach sądowych.

Jednakże z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż zasadniczo, głównie Kancelaria wykonywała zadania niewykraczające poza przedmiot umowy. Począwszy zaś od roku 2014 – jak wynika z treści umów, zakres działań Kancelarii rozszerzył się o doradztwo w sprawach związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym, Kancelaria miała za zadanie współdziałać przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie planowanej restrukturyzacji, doradzać w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki - spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych i opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi.

Kancelaria, jak wynika z dołączanych dokumentów, wykonywała faktycznie zadania przydzielone jej w kolejnych umowach zlecenia i czyniła to niezależnie od działań powódki dalej wykonującej pracę radcy prawnego, ale zajmującej się innymi zadaniami związanymi z obsługą prawna jednostki niż Kancelaria. Jak wynika z zeznań świadków : D. K. (k423-424) i M. S. (k.424v-425) w ogóle fakt, że w (...) zaczęła działać kancelaria prawna zewnętrzna związany był z planowanymi w 2012r. przez ówczesnego dyrektora zmianami restukturyzacyjnymi, miały być wtedy przeprowadzane zwolnienia grupowe i D.

K. jako kierownik działu kadr i organizacji pracy, z Kancelarią a konkretnie z r.pr. R. M. współpracowała właśnie w zakresie odpowiedniej procedury związanej ze zwolnieniami grupowymi, przygotowaniem stosownych dokumentów, przygotowaniami do spotkań ze związkami zawodowymi. Jak zeznała świadek M. S.- zastępca dyrektora (...), istniał podział spraw którymi zajmowała się powódka, a którymi Kancelaria i tak powódka zajmowała się głównie sprawami gospodarczymi, umowami o współpracę, a Kancelaria sprawami pracowniczymi, kontaktami ze związkami zawodowymi, pracami nad statutem, regulaminem organizacyjnym.

Zeznania tego świadka korelują z zeznaniami świadków: D. K., M. S., K. K. i J. K.. Świadek D. K. zeznała bowiem, że także już po zmianie na stanowisku dyrektora (...), gdy odstąpiono od procesu zwolnień grupowych, to dalej jej kontakty z Kancelarią, a konkretnie r.pr. R. M. dotyczyły spraw związanych z rozwiązywaniem stosunków pracy, współpracą ze związkami zawodowymi, ale także w zakresie opracowywania dokumentów tj. statutu, regulaminu organizacyjnego, regulaminu wynagradzania. Świadek ta zeznała, że z powódką jako radcą prawnym kontaktowała się tylko w zakresie opiniowania zaliczenia do stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym.

Świadek K. K. – pracownik działu administracyjno- gospodarczego, zatrudniona jako specjalista ds. zamówień publicznych (k. 424) zeznała zaś, że współpracowała ona cały czas z powódką w zakresie opiniowania umów poniżej 30 tys. EURO, ale też zdarzało się, że za pośrednictwem M.S., kontaktowała się z r.pr. R. M. w tym samym zakresie, gdyż -jak zeznała, r.pr. R. M. szybciej odpowiadała na jej pytania. Także świadek M. S. (k.425) zeznał, że dział administracyjno-gospodarczy współpracował we wszystkich sprawach z powódką, a tylko czasami K.

K. zwracała się do r.pr. R. M. w sprawach związanych z tym działem. J. K. (k.424-424v) zaś zeznała, że ona kontaktowała się z powódką w zakresie opracowywania zarządzeń, ale także w tym samym zakresie kontaktowała się z radcą prawną R. M.. Powódka twierdziła, że formalnie pracodawca nie poinformował jej o zawarciu z Kancelarią umowy na obsługę prawną i w jakim zakresie ta obsługa ma być wykonywana, ale oczywistym jest, że powódka miała wiedzę, iż od pewnego momentu, oprócz niej, także inny podmiot zajmuje się obsługą prawną w tej jednostce.

Jednakże, jak wynika z zeznań wskazanych wyżej świadków, dla tych pracowników tych wiadomym było, że były sprawy którymi głównie zajmowała się powódka, a były sprawy, którymi głównie zajmowała się Kancelaria w ramach zawartej umowy z (...). Faktem jest wynikającym z zeznań wskazanych wyżej świadków –pracowników działu administracyjno-gospodarczego i J. K., a także ze złożonych przez strony dokumentów i wydruków maili (k.321-364), iż w okresie gdy zawarta była umowa pomiędzy (...) a Kancelarią Radców Prawnych M.

M. R. (...) s.c., zakres działań powódki jako radcy prawnego i r.pr. R. M. w niektórych rodzajach spraw pokrywał się, było to też było zależne do decyzji dyrekcji (...), ale jak wykazał zebrany materiał dowody od 2012 r. istniał jednak- co do zasady, podział spraw którymi zajmowała się powódka i Kancelaria, choć powódka formalnie nie została o tym powiadomiona. Zresztą, zdaniem sądu, nie ma żadnego znaczenia czy zakresy obszarów dotyczących obsługi prawnej świadczonej przez powódkę i Kancelarię w jakiejś części się pokrywały; istotnym jest sam fakt, że na skutek decyzji ówczesnego dyrektora (...), od lutego 2012r. obsługą prawną w pozwanym (...) zajmowała się powódka a także Kancelaria Radców Prawnych M.

M. R. (...) s.c. Kolejny dyrektor (...) dalej widział uzasadnienie, aby oprócz powódki, zatrudnionej w ramach umowy o pracę, także dalej Kancelaria zewnętrzna zajmowała się sprawami z określonego zakresu, o czym świadczą kolejne umowy zawierane corocznie z tą Kancelarią. W momencie więc podejmowania przez dyrektora (...) decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę, obsługę prawną (...) prowadziła powódka, zatrudniona na podstawie umowy o pracę na ¾ etatu oraz Kancelaria Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c. i dyrektor uznał wtedy, że jednak – jak wynika z podanych przyczyn w treści pisma wypowiadającego powódce umowę o pracę, obsługą prawną jednostki zajmować się będzie wyłącznie podmiot zewnętrzny i tak się faktycznie stało, bo po wręczeniu powódce oświadczenia o rozwiązaniu z nią umowy o pracę i wobec tego, że decyzją dyrektora, powódka od 1 kwietnia do końca trwania okresu wypowiedzenia, a więc do 30 czerwca 2016r. miała być nieobecna w pracy, to zawarta została w dniu 14 marca 2016r. nowa umowa zlecenia z Kancelarią Radców Prawnych M.

M. R. (...) s.c. na okres od 14 marca 2016r. do 31 grudnia 2016r. i zleceniodawca zlecił Kancelarii prowadzenie obsługi prawnej w zakresie obejmującym obszary działalności jednostki wynikające z ustawy z dnia 22 października (...). o jednostkach doradztwa rolniczego, w tym prowadzeniem spraw związanych ze statutem jednostki i jego zmianami, regulaminem organizacyjnym i jego zmianami, dotyczących współdziałania przy tworzeniu i zmianie aktów wewnętrznych – regulaminów, zarządzeń i innych dokumentów w zakresie prowadzonej działalności jednostki we wszystkich obszarach jej działalności , z doradztwem w zakresie spraw związanych z bieżącym funkcjonowaniem jednostki, w tym spraw pracowniczych, związkowych, organizacyjnych, z zakresu zamówień publicznych, opiniowanie spraw związanych z zakresem obsługi i reprezentowanie (...) przed sądami i innymi organami w zakresie sprawowanej obsługi, a Kancelaria zobowiązywała się w szczególności do udzielania informacji i wyjaśnień prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych, sporządzania pisemnych opinii prawnych i opiniowania przedkładanych projektów umów, porozumień i innych dokumentów.

Zatem, porównując zakres obowiązków Kancelarii wpisanych w treści tej umowy, a zakres zadań Kancelarii zawarty w treści poprzednich umów, to stwierdzić należy, że zakres zadań Kancelarii zawarty w umowie z dnia 14 marca 2016r, jest zdecydowanie większy niż we wcześniejszych umowach i obejmuje pełną obsługę prawną tej jednostki. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, umowa z Kancelarią była realizowana faktycznie aż do końca jej trwania, tylko od listopada 2016r., po powołaniu p.o. dyrektora (...), na nowych zasadach.

Także z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy nikt nie został zatrudniony w (...) na stanowisko radcy prawnego w ramach umowy o pracę. Zatem stwierdzić należy, że zmiana organizacyjna polegająca na zmianie sposobu wykonywania obsługi prawnej pozwanej jednostki, poprzez powierzenie wykonywania tej obsługi w całości podmiotowi zewnętrznemu, faktycznie nastąpiła i jak wynika z analizy kosztów związanych z tą zmianą, to stwierdzić należy, że faktycznie koszty pełnej obsługi prawnej pozwanej jednostki po 1 lipca 2016r., a więc po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, były niższe niż wtedy, gdy pracowała powódka zatrudniona w ramach umowy o pracę na ¾ etatu i zawarta była umowa z Kancelarią.

Jak wynika z treści umowy, Kancelaria wykonywała od 1 kwietnia 2016. pełną obsługę prawną jednostki za wynagrodzeniem ustalonym na kwotę łącznie z podatkiem Vat – 8.610,00 zł brutto. Natomiast do momentu złożenia powódce oświadczenia woli o rozwiązaniu z nią stosunku pracy Kancelaria, zgodnie z umowami, otrzymywała co miesiąc wynagrodzenie w wysokości 4.920,00 zł, a wynagrodzenie powódki ostatnio przez nią otrzymywane to kwota brutto 3.483,05 zł . Jednakże oczywiście koszt pracodawcy tego miesięcznego wynagrodzenia powódki powiększony jest o składki ZUS, fundusz pracy i jak wynika z wykazu przedstawionego przez pracodawcę, który jest zgodny z listami płac, koszt pracodawcy od wynagrodzenia powódki brutto 3.483,05 zł to także dodatkowo kwota 675,02 zł (K.557), co daje koszt łączny miesięcznego zatrudnienia powódki – kwota 4.158,07 zł.

Niewątpliwie też kosztem pracodawcy zatrudniającego pracownika na stanowisku ds. obsługi prawnej w ramach umowy o pracę w skali każdego roku jest też koszt wypłaty pracownikowi wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy, a powódka miała prawo do 20 dni urlopu. Także oczywiście pracodawca zatrudniający pracownika na umowę o pracę ma obowiązek dokonywania odpisów na z.f.ś.s., a więc to są to także dodatkowe koszty zatrudniania pracownika w ramach umowy o pracę. Arytmetyka wskazuje, że nawet gdyby tylko uwzględnić miesięczny koszt zatrudnienia powódki tj. kwotę wynagrodzenie brutto-brutto w wysokości 4.158,07 zł i dodać koszt obsługi prowadzonej przez Kancelarię w ramach umowy cywilnoprawnej do 13 marca 2016r., czyli kwotę 4.920,00 zł, to koszt miesięcznej całkowitej obsługi prawnej pozwanej jednostki stanowi kwotę 9.078,07zł, a więc jest to koszt wyższy od kwoty ustalonej w umowie z Kancelarią, obowiązującej od 14 marca 2016r., bo tam przewidziano kwotę wynagrodzenia brutto 8.610,00 zł za cała kompleksową obsługę prawną świadczoną dla pozwanej jednostki.

Zatem choćby porównanie miesięcznych kosztów zatrudniania powódki w ramach umowy o pracę i Kancelarii w ramach zawartych umów i kosztów miesięcznych obsługi prawnej wykonywanej tylko przez Kancelarię pokazuje, że koszty związane z wykonywaniem całej obsługi prawnej jednostki w istocie zostały od 1 lipca 2016r., a więc od dnia rozwiązania z powódką stosunku pracy, zmniejszone. Podkreślić jeszcze raz należy, że decyzja pozwanego pracodawcy o powierzeniu, najpierw w lutym 2012r. w określonej części, a od 14 marca 2016r. w całości, obsługi prawnej jednostki podmiotowi zewnętrznemu, pozostaje suwerenną decyzją dyrektora (...).

Poza sporem jest, że stanowisko zajmowane przez powódkę tj. ds. obsługi prawnej istnieje w strukturze organizacyjnej (...), ale przecież pozwany pracodawca, jako przyczynę wypowiedzenia powódce umowy o pracę, nie wskazał likwidacji tego stanowiska, tylko podjął decyzję, iż na moment wręczania powódce wypowiedzenia, uzasadnionym jest, z punktu widzenia dobra (...), aby całością obsługi prawnej jednostki zajmowała się Kancelaria Radców Prawnych M. M. R. (...) s.c., która to Kancelaria od 2012r. wykonywała prace związane z obsługą prawną (...) w określonym zakresie w ramach umów zlecenia i czyniła to – jak wynika z zeznań świadka M.

S. - z powodzeniem. Nadto, jak wyżej podniesiono, istotnie koszt związany z wykonywaniem obsługi prawnej wyłącznie przez podmiot zewnętrzy jest korzystniejszy ekonomicznie dla (...), oczywiście dopiero od dnia rozwiązania z powódką stosunku pracy. Zauważyć należy, że pozwany pracodawca musiał być głęboko przekonany o zasadności powierzenia całej obsługi prawnej jednostki tylko kancelarii zewnętrznej, bo zdecydował się, aby ponosić dodatkowe koszty związane z obsługą prawną jednostki w okresie trwającego wypowiedzenia, zwalniając jednocześnie powódkę od obowiązku świadczenia pracy, za wynagrodzeniem.

Natomiast niewątpliwie finansowa korzyść z tytułu powierzenia tej obsługi kancelarii zewnętrznej zaistniała dopiero od 1 lipca 2016r. Zeznania świadków: M.S., D. K., K. K., J. K. i M. S. sąd obdarzył wiarą w całości, bo zgodnie ze sobą opisują stan faktyczny. Także ich zeznania są zgodne z dokumentami złożonymi do akt sprawy przez strony, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Zeznania powódki słuchanej w charakterze strony (k.628v) także zasługują na obdarzenie ich wiarą, bo co do istotnych okoliczności, nie są sprzeczne z zebranym materiałem dowodowym.

Wobec tego stwierdzić należy, że od dnia 14 marca 2016r. pozwany pracodawca dokonał zmian organizacyjnych w zakresie sposobu wykonywania obsługi prawnej pozwanej jednostki, bo powierzył wykonywanie tej obsługi w całości podmiotowi zewnętrznemu, a nadto taka decyzja pracodawcy faktycznie zmniejszała docelowo tj. po rozwiązaniu z powódką stosunku pracy, koszty związane z wykonywaniem obsługi prawnej jednostki, a więc uznać należy, że przyczyny podjęcia przez pozwanego pracodawcę decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę są przyczynami rzeczywistymi.

W takiej sytuacji i na podstawie art. 45 kp sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc przy uwzględnieniu §9 ust 1 pkt 1 i §15 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 2015r, poz. 1804).