Court grants disability pension by finding onset date before 2013 despite medical uncertainty.

Sygn. akt VIII U 1132/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił M. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , gdyż Lekarz Orzecznik ZUS, orzeczeniem z dnia 19 stycznia 2016r. , uznał wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do dnia 31.01.2017r., z zaznaczeniem , że daty powstania niezdolności do pracy, nie da się ustalić . Wobec wniesienia przez wnioskodawczynię sprzeciwu , Komisja Lekarska , orzeczeniem z dnia 15 lutego 2016r. , uznała wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do dnia 31.01.2017r., z zaznaczeniem , że daty powstania niezdolności do pracy, nie da się ustalić. ( decyzja k. 23 akt ZUS).

Odwołanie od decyzji organu rentowego wniosła M. P. w dniu 25 kwietnia 2016r., kwestionując orzeczenie Komisji Lekarskiej z dnia 15.02.2016r., w zakresie braku ustalenia daty powstania niezdolności do pracy; podniosła , że niezdolność do pracy powstała przed dniem 31.10.2014r. (odwołanie k. 2-4, kserokopia dokumentacji medycznej k. 5- 22 ) . Organ rentowy, w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 maja 2016r. wniósł o oddalenie odwołania. ( odpowiedź na odwołanie k. 23). Rozpatrując odwołanie, Sąd Okręgowy ustalił co następuje: M.

P. urodziła się (...) Ma średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem geodetą. Pracowała w swoim wyuczonym zawodzie, a także w charakterze inspektora , specjalisty z zakresu obrotu nieruchomościami . Obecnie nie pracuje. (okoliczności bezsporne ) Decyzją z dnia 20 maja 2013r. ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia przedemerytalnego . (decyzja k. 61/62 akt ZUS) Posiada orzeczenie o u miarkowanym stopniu niepełnosprawno ści z przyczyny 07-S od 4 lutego 2016r. do 30.04.2017r. (orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 90 ) .

W dniu 17 grudnia 2015r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. ( wniosek k. 1/2 akt ZUS) W dniu 19 stycznia 2016 r .wnioskodawczyni została przebadana przez Lekarza Orzecznika ZUS, który uznał wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy na okres roku, z zaznaczeniem, że daty powstania niezdolności do pracy, nie da się ustalić. Podstawą orzeczenia była miażdżyca tętnic kończyn dolnych, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego z zespołem bólowym, nadciśnienie tętnicze kontrolowane , stenokardia w wywiadzie . ( orzeczenie lekarza orzecznika ZUS k. 9/10 akt ZUS) W dniu 1 lutego 2016r. wnioskodawczyni złożyła sprzeciw od tego orzeczenia, załączając kserokopie dokumentacji medycznej. (sprzeciw k. 38 , kserokopia dokumentacji medycznej k. 37-7 akt ZUS) Komisja Lekarska, w orzeczeniu z dnia 15 lutego 2016r., uznała wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy na okres roku, z zaznaczeniem, że daty powstania niezdolności do pracy, nie da się ustalić.

Podstawą orzeczenia była miażdżyca tętnic kończyn dolnych z krótko odcinkową niedrożnością lewej biodrowej wspólnej , zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z okresowymi zaostrzeniami przebiegu z zespołem bólowym odcinka szyjnego i lędźwiowego, bez istotnego naruszenia sprawności narządowej, nadciśnienie tętnicze kontrolowane . ( opinia Komisji Lekarskiej k. 57-55 akt ZUS) Zaskarżoną decyzją z dnia 23 marca 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił M. P. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , z uwagi na orzeczenie z dnia 15 lutego 2016r. , Komisji Lekarskiej , która uznała wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do dnia 31.01.2017r., z zaznaczeniem , że daty powstania niezdolności do pracy, nie da się ustalić. ( decyzja k. 23 akt ZUS).

Sąd Okręgowy przeprowadził postępowanie dowodowe z opinii biegłych : kardiologa, chirurga naczyń, neurologa , powołanych ze względu na udokumentowane schorzenia wnioskodawczyni . Sąd przeanalizował także, przedstawioną przez wnioskodawczynię, dokumentację medyczną , w postaci wyników badań, w tym - laboratoryjnych, kart informacyjnych z pobytu w placówkach służby zdrowia . ( dokumentacja medyczna zawarta w aktach ZUS i aktach sprawy, złożona przez wnioskodawczynię k. 5-22, k. 29, k. 36-38 ) Wnioskodawczyni cierpi na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z wielopoziomowymi dyskopatiami, z okresowym zespołem bólowym, obecnie bez objawów powikłań korzeniowych , nadciśnienie tętnicze, bez objawów zajęcia serca.

Te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni , w stopniu powodującym niezdolność do pracy. (opinie biegłych: neurologa k. 30-31, kardiologa k. 40-43) Nadto wnioskodawczyni cierpi na miażdżycę uogólnioną, miażdżycę zarostową tętnic szyjnych , miażdżyce zarostową rozwidlenia aorty i tętnic kończyn dolnych , niedrożność początkowego odcinka lewej tętnicy biodrowej wspólnej, zwężenie do 50% lewej tętnicy biodrowej zewnętrznej, przewlekłe niedokrwienie lewej kończyny dolnej w stopniu zaawansowania II/ B/III [ w czterostopniowej skali według F.`a], przewlekły nikotynizm, otyłość brzuszną.

Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy do 31.01.2017r. Wnioskodawczyni , w znacznym stopniu , utraciła zdolność do pracy , zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, a uwzględniając charakter dolegliwości chorobowych, stopień zaawansowania zmian i obecne nasilenie objawów chorobowych, w konsekwencji - naruszających sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy, z przeważającym prawdopodobieństwem należy przyjąć , że częściowa niezdolność do pracy powstała przed 9.03.2013r.

Biegły chirurg naczyń , uzyskał, w ramach wywiadu z pacjentem – wnioskodawczynią, informację od wnioskodawczyni , że pierwsze dolegliwości ze strony kończyn dolnych , szczególnie lewej pod postacią bólów wysiłkowych lewego uda i dystansu chromania przestankowego ok. 200 m, wystąpiły pod koniec 2009r. , choć wnioskodawczyni nie przedstawiła biegłemu , wykonanego wówczas , po raz pierwszy badania USG D. układy tętniczego kończyn dolnych . Dolegliwość, na którą , między innymi, cierpi wnioskodawczyni tj. miażdżyca zarostowa dużych naczyń , a zwłaszcza rozwidlenie aorty, przebiega skąpoobjawowo, przez wiele lat, często występuje sytuacja, w której objawy przewlekłego niedokrwienia kończyn dolnych są , mylnie, rozpoznawane jako dolegliwości ze strony kręgosłupa lub narządu ruchu. ( opinia biegłego chirurga naczyń k. 32, uzupełniająca opinia biegłego chirurga naczyń k. 76, stanowiąca odpowiedź na uwagi ZUS, przedstawione w piśmie z dnia 17.10.2016r. k.

57) Ustalając stan faktyczny , Sąd Okręgowy oparł się na dokumentacji zawartej w aktach rentowych , aktach sprawy, także złożonej w trakcie postępowania przed Sądem przez wnioskodawczynię : kserokopia dokumentacji medycznej k. 5-22, k. 29, k. 36-38 oraz , opiniach biegłych sądowych :neurologa, chirurga naczyń i kardiologa ,powołanych ze względu na udokumentowane schorzenia wnioskodawczyni . Przy czym , dla ustalenia stopnia naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni, pod kątem zdolności do pracy, Sąd oparł się na opiniach biegłego: chirurga naczyń : podstawowej i uzupełniającej , stanowiącej odpowiedź na uwagi ZUS , przedstawione w piśmie pełnomocnika ZUS z dnia 17.10.2016r. - k. 57 .

Sąd uznał opinie biegłego chirurga naczyń : podstawową i uzupełniającą, za wiarygodne , przekonywujące i niezwykle wnikliwe, oparte bowiem na pełnej dokumentacji lekarskiej przedstawionej przez wnioskodawczynię , także w trakcie postępowania przed Sądem [k. 5-22, k. 29, k. 36-38] , oraz na badaniach wnioskodawczyni . Przy ocenie wniosków orzeczniczych, sformułowanych przez biegłego chirurga naczyń M. G. , Sąd miał także na uwadze doświadczenie zawodowe biegłego chirurga naczyń, który posiada tytuł profesora nadzwyczajnego, doktora habilitowanego nauk medycznych i długi staż jako biegły z zakresu chirurgii naczyń, co pozwala na wysnucie uprawnionej tezy , że wnioski orzeczniczej biegło prof. M.

G. są zasadne i prawidłowo umotywowane. Sąd zwraca uwagę , że biegły chirurg naczyń , analizując stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni, pod kątem zdolności do pracy uwzględnił, nie tylko medyczne aspekty zagadnienia , ale także przeanalizował aspekty socjalne pod kątem kwalifikacji zarówno teoretycznych jak i praktycznych wnioskodawczyni do wykonywania pracy zarobkowej . Sąd uznał, że biegli wszechstronnie przeanalizowali schorzenia wnioskodawczyni pod kątem naruszenia sprawności jej organizmu , w kontekście zdolności do pracy zarobkowej.

A nalizy biegłego chirurga naczyń ( w opinii podstawowej i uzupełniającej) – szczegółowo analizującą zdolność do wykonywania pracy zarobkowej, z uwzględnieniem poziomu posiadanych przez wnioskodawczynię - kwalifikacji, są kompleksowe i pełne, zaś wnioski z nich wypływające są logiczne i konsekwentne, uzasadniające tezę o częściowej niezdolności wnioskodawczyni do pracy . Dlatego Sąd podzielił wnioski te orzecznicze . Uwagi wnioskodawczyni , zawarte w piśmie procesowym z dnia: 5.10.2016.r [ k. 49], stanowią polemikę z opiniami biegłych: kardiologa i neurologa, ale w kontekście odmiennych wniosków, które wysnuła wnioskodawczyni z analizy , załączonej – bardzo bogatej - dokumentacji medycznej związanej z leczeniem , a pismo z dnia 17.11.2016r. [ k.60] stanowi polemikę z wnioskami procesowymi ZUS; pisma nie stanowią merytorycznego zakwestionowania wniosków orzeczniczych , sformułowanych przez biegłych sądowych .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 57 ust. 1 Ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. nr 153 poz. 1227) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: 1)jest niezdolny do pracy; 2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy; 3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

2. Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przesłanki, wskazane w cytowanym przepisie - spełnia wnioskodawczyni . Z dokonanych ustaleń wynika, że wnioskodawczyni cierpi na zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z wielopoziomowymi dyskopatiami, z okresowym zespołem bólowym, obecnie bez objawów powikłań korzeniowych , nadciśnienie tętnicze, bez objawów zajęcia serca.

Te schorzenia nie naruszają sprawności organizmu wnioskodawczyni , w stopniu powodującym niezdolność do pracy. Z dokonanych ustaleń wynika jednakże także , że wnioskodawczyni cierpi na miażdżycę uogólnioną, miażdżycę zarostową tętnic szyjnych , miażdżyce zarostową rozwidlenia aorty i tętnic kończyn dolnych , niedrożność początkowego odcinka lewej tętnicy biodrowej wspólnej, zwężenie do 50% lewej tętnicy biodrowej zewnętrznej, przewlekłe niedokrwienie lewej kończyny dolnej w stopniu zaawansowania II/ B/III [ w czterostopniowej skali według F.`a], przewlekły nikotynizm, otyłość brzuszną.

Te schorzenia naruszają sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy do 31.01.2017r. Wnioskodawczyni , w znacznym stopniu , utraciła zdolność do pracy , zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, a uwzględniając charakter dolegliwości chorobowych, stopień zaawansowania zmian i obecne nasilenie objawów chorobowych, w konsekwencji - naruszających sprawność organizmu wnioskodawczyni w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy, z przeważającym prawdopodobieństwem należy przyjąć , że częściowa niezdolność do pracy powstała przed 9.03.2013r.

Z dokonanych ustaleń wynika , bowiem także , że biegły chirurg naczyń , uzyskał, w ramach wywiadu z pacjentem – wnioskodawczynią, informację od wnioskodawczyni , że pierwsze dolegliwości ze strony kończyn dolnych , szczególnie lewej pod postacią bólów wysiłkowych lewego uda i dystansu chromania przestankowego ok. 200 m, wystąpiły pod koniec 2009r. , choć wnioskodawczyni nie przedstawiła biegłemu , wykonanego wówczas , po raz pierwszy badania USG D. układy tętniczego kończyn dolnych . Dolegliwość, na którą , między innymi, cierpi wnioskodawczyni tj. miażdżyca zarostowa dużych naczyń , a zwłaszcza rozwidlenie aorty, przebiega skąpoobjawowo, przez wiele lat, często występuje sytuacja, w której objawy przewlekłego niedokrwienia kończyn dolnych są , mylnie, rozpoznawane jako dolegliwości ze strony kręgosłupa lub narządu ruchu.

Zgodnie z treścią art. 12 ust. 1 cyt. Ustawy niezdolna do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu . Zgodnie z art. 12 ust.2 cyt. Ustawy całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Zgodnie z art. 12 ust. 3 częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która, w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. .

Zgodnie z art. 13 ust. 3 cyt. Ustawy okresowa niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według istnieją rokowania odzyskania zdolności do pracy . A zatem w znacznym stopniu wnioskodawczyni utraciła zdolność do wykonywania pracy , zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, a stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawczyni, powoduje częściową niezdolność do pracy , Z dokonanych ustaleń wynika, że M. P. ma 60 , ma średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem geodetą. Pracowała w swoim wyuczonym zawodzie, a także w charakterze inspektora , specjalisty z zakresu obrotu nieruchomościami .

Obecnie nie pracuje, ale posiada źródło utrzymania, bowiem decyzją z dnia 20 maja 2013r. ZUS przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia przedemerytalnego . Jednakże , mając na uwadze poziom posiadanych kwalifikacji , zarówno teoretycznych , jak i praktycznych , szanse wnioskodawczyni na podjęcie, dotychczas wykonywanej, pracy albo znalezienie nowej pracy , w warunkach aktualnego rynku pracy i oczekiwań pracodawców – przy występujących u wnioskodawczyni zmianach, powodujących ograniczenie, w znacznym stopniu, sprawności organizmu , w znanych Sądowi realiach gospodarczych , zwłaszcza w środowisku (...) nie są duże. Sąd przeanalizował sytuację wnioskodawczyni w aspekcie przesłanek art. 13 ust.1 cyt. ustawy.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 477 ze zn. 14 &2 k.p.c, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawczyni prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1.12.2015r. [pierwszego dnia miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o świadczenie] do dnia 31 .01. 2017r. ZARZĄDZENIE Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawczyni i pełnomocnikowi ZUS , wyrażając zgodę na wypożyczenie akt ZUS