Appeal dismissed as inadmissible because it concerns a ruling on a deadline extension, not a final judgment.

Sygn. akt II Ca 287/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2017 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy na skutek skargi pozwanego G. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt II Cz 141/17, w sprawie na skutek zażalenia pozwanego od postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 28 września 2016r., sygn. akt I C 934/07, z powództwa Funduszu (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko G. S., D. S. i R. M., o zapłatę 5.811,05 zł p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. (...)

UZASADNIENIE

Skarżący G. S. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 marca 2017 r., wydanego na skutek jego zażalenia, na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przy wydawaniu orzeczenia orzekali sędziowie, którzy w 2007 roku, byli zatrudnieni w Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu. Ponadto, wobec nieodebrania nakazu zapłaty, pozbawiono go możliwości obrony swoich praw, gdyż w okresie gdy toczyło się postępowanie, pozostawał on z żoną, na adres, której kierowana była korespondencja, w faktycznej separacji.

Sąd Okręgowy zważył. Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu. Przed merytorycznym rozpoznaniem skargi o wznowienie postępowania Sąd bada, czy zostały spełnione określone w art. 410 § 1 kpc konieczne warunki umożliwiające jej rozpoznanie. Zgodnie z treścią powołanego przepisu, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W rozpoznawanej sprawie, skarżący podnosi, że podstawą żądania wznowienia jest pozbawienie go możności działania (art. 401 pkt 2 kpc) oraz orzekanie w sprawie przez sędziów, którzy w 2007 roku byli sędziami Sądu Rejonowego w Wałbrzychu (art. 401 pkt 1 kpc).

Skarga jednakże dotyczy orzeczenia wydanego w postępowaniu zażaleniowym, rozstrzygającego o postanowieniu w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej i z tej przyczyny jest niedopuszczalna, gdyż zgodnie z art. 399 § 1 i 2 kpc w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem, a na podstawie określonej w art. 401 ( 1) postępowanie może być wznowione również w razie zakończenia go postanowieniem. Gdy zatem rozpoznawana skarga dotyczy postępowania zakończonego postanowieniem w postępowaniu zażaleniowym, a jej podstawą, jak wynika z treści tejże skargi, nie jest przepis art. 401 ( 1) kpc , w myśl którego można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie, to z tej przyczyny skarga była niedopuszczalna.

Niezalenie od powyższych rozważań i na marginesie Sąd Okręgowy ponadto zauważa, że bez znaczenia jest, że Sędziowie którzy uczestniczyli w wydaniu objętego skargą postanowienia mieli by być w 2007r, Sędziami Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, gdyż nie jest to przesłanką wznowienia postępowania, a nie jest ponadto prawdą, że Sędzia B. N.i M. K., orzekali w 2007r. w Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu. Odnośnie natomiast przesłanki wznowienia postępowanie przez pobawienie skarżącego możliwości działania zauważyć należy, że okoliczności spóźnionego złożenia przez niego środka zaskarżenia były już przedmiotem wcześniejszego rozpoznania w związku ze składanymi przez niego wnioskami o przywrócenie terminu.

Także jedynie na marginesie należy dodać, że wobec powyższego rozstrzygnięcia, rozpoznanie wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów rozpoznających jego zażalenie stało się bezprzedmiotowe, skoro nie orzekali oni w przedmiocie niniejszej skargi. Mając na uwadze powyższe względy Sąd Okręgowy, na podstawie art. 410 § 1 kpc i powołanych przepisów prawa, orzekł jak w postanowieniu. (...)