Appeal dismissed because the applicant failed to prove inheritance rights from the petition's content alone.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the applicant's appeal against the Regional Court's decision to reject her inheritance claim. The applicant argued that evidence existed in unrelated court files but failed to submit specific documents or formulate a proper evidentiary request. The court ruled that since the petition itself contained no proof of inheritance rights, the rejection was legally sound without further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 385 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible when the petition's content alone reveals an obvious lack of standing, rendering further evidentiary proceedings unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 83/17 POSTANOWIENIE K., dnia 7 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. S. o stwierdzenie nabycia spadku po W. C. na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 listopada 2016r., sygn.. akt I Ns 929/17 postanawia: oddalić zażalenie SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski Dnia 7 marca 2017 roku Sygnatura akt II Cz 83/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek A. S. o stwierdzenie nabycia spadku po W. C. zm.07.09.2013r. poddając w uzasadnieniu, że treści wniosku wynika oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy. Okoliczności przez nią podnoszone, w zakresie łączącego ją ze spadkodawcą stosunku pracy i roszczeń z tym związanych, nie zostały w żaden sposób wykazane. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni wskazując, że niezasadnym było oddalenie wniosku przez sąd z uwagi na błędne przyjęcie, iż wnioskodawczyni nie wykazała uprawnienia do złożenia wniosku, bez przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Skarżąca wskazała na jej wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy SR w Kaliszu o sygn. 1 Ns l861/13, w których znajdowały się dokumenty potwierdzające uprawnienia wnioskodawczyni do złożenia niniejszego wniosku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że do wniosku nie dołączono żadnych dokumentów potwierdzających okoliczności, uzasadniające uprawnienia wnioskodawczyni do wszczęcia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłym W. C.. Oddalenie wniosku a limine na posiedzeniu niejawnym – nawet mimo obowiązku przeprowadzenia rozprawy – jest dopuszczalne wtedy, gdy już z treści wniosku wynika oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy (por. orzeczenie SN z dnia 4 kwietnia 1957 r., 3 CR 588/56, OSN 1958, nr 4, poz. 100).
Oczywisty brak uprawnienia wnioskodawcy może wynikać z samej treści wniosku, a także ze stanowiących jego uzupełnienie załączników (dokumentów prywatnych i urzędowych). Wbrew twierdzeniem skarżącej, ani jej wniosek o stwierdzenie nabycia spadku ani też odpowiedź jej pełnomocnika z dnia 8 września (...). na wezwanie Sądu Rejonowego, nie zawiera twierdzeń o dowodach obejmujących czy to dokumenty prywatne lub urzędowe, z których wynikałoby objęte wnioskiem twierdzenie o posiadanym przez wnioskodawczynie uprawnienie do stwierdzenie nabycia spadku po tym zmarłym.
Ogólne odwołanie się do akt innej sprawy sądowej, w których, według twierdzeń skarżącej, znajdować mają się dokumenty, bez ich opisu i wskazania znaczenia dowodowego, nie spełnia wymagań właściwie sformułowanego wniosku dowodowego, bowiem nie jest możliwe sformułowanie tezy dowodowej i przeprowadzenie dowodu zgodniez twierdzeniem strony. W tej sytuacji, wobec stwierdzonego niewykazania przez wnioskodawczynię uprawnienia do wszczęcia postępowania nieprocesowego, Sąd Rejonowy prawidłowo oddalił wniosek. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy zgodniez art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski