Legislator Case Law & Legislation
XXIII Ga 977/16 AI generated

Court dismissed public procurement appeal due to failure to pay required filing fee within statutory deadline.

Case Number XXIII Ga 977/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's complaint against the Central Administrative Tribunal's ruling because the required filing fee was not paid by the deadline. The appellant submitted the complaint on June 22, 2016, but failed to remit the 75,000 PLN fee ordered by the court on July 6, 2016. Consequently, the court applied Article 373 of the Civil Procedure Code to reject the non-paid appeal and awarded costs to the opposing party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 198a ust. 2 pzp; Art. 373 k.p.c.: In public procurement appeals against Central Administrative Tribunal rulings, failure to pay the required filing fee within the statutory period results in the automatic rejection of the complaint under civil appeal provisions.

Keywords

AI generated
public procurement appeal filing fee requirement Civil Procedure Code Central Administrative Tribunal procedural dismissal costs allocation statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 198a ust. 2 pzp
z art. 198a ust. 2 pzp, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt.
Art. 373 k.p.c.
przepisu ustawy, zastosowanie w niniejszej sprawie miał art. 373 k.p.c., zgodnie z którym Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia nieopłaconej skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2016 r.
Art. 370 k.p.c.
Art. 198f ust. 5 pzp
O kosztach w postępowaniu skargowym orzeczono na podstawie art. 198f ust. 5 pzp (w zw.
art. 373 k.p.c
przepisu ustawy, zastosowanie w niniejszej sprawie miał art. 373 k.p.c., zgodnie z którym Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia nieopłaconej skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2016 r.
art. 370 k.p.c
art. 107 k.p.c
Stosowanie art. 107 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt XXIII Ga 977/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie : Przewodniczący: SSO Wiktor Piber (sprawozdawca) Sędziowie: SO Magdalena Nałęcz SO Andrzej Sobieszczański po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2016 r. w Warszawie sprawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z udziałem: zamawiającego (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. odwołującego (...) z siedzibą w M. (H.) uczestnika postępowania, przystępującego po stronie zamawiającego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na skutek skargi (...) z siedzibą w M. (H.) od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt KIO 616/16 postanawia:

1. odrzucić skargę;

2. oddalić wniosek o zasądzenie od skarżącego (...) z siedzibą w M. (H.) na rzecz uczestnika postępowania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. tytułem kosztów postępowania skargowego. SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber SSO Andrzej Sobieszczański Sygn. akt XXIII Ga 977/16

UZASADNIENIE

W dniu 22 czerwca 2016 r. spółka (...) z siedzibą w M. (H.) wniosła skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt KIO 616/16. Zarządzeniem z dnia 6 lipca 2016 r., skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków fiskalnych skargi poprzez uiszczenie opłaty od skargi w wysokości 75.000 zł, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 594). Zgodnie z potwierdzeniem odbioru (k. 581) wezwanie zostało doręczone na adres pełnomocnika skarżącego w dniu 18 lipca 2016 r. Jak wynika z informacji z systemu (...), do dnia 10 sierpnia 2016 r. skarżący nie uiścił wymaganej opłaty od skargi. W dniu 7 lipca 2016 r., uczestnik postępowania, przystępujący w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego – (...) sp. z o.o. w W. wniósł odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 198a ust. 2 ustawy z dnia z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy Działu VI, Rozdział 3 tej ustawy nie stanowią inaczej. Wobec treści ww. przepisu ustawy, zastosowanie w niniejszej sprawie miał art. 373 k.p.c., zgodnie z którym Sąd Okręgowy zobowiązany był do odrzucenia nieopłaconej skargi wniesionej od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2016 r.

Termin do uiszczenia opłaty od skargi upłynął bowiem bezskutecznie w dniu 25 lipca 2016 r. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 pzp, Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt. I sentencji. O kosztach w postępowaniu skargowym orzeczono na podstawie art. 198f ust. 5 pzp (w zw. z art. 198a ust. 2 pzp). Z tego przepisu ustawy wynika, iż koszty postępowania rozliczane są wyłącznie pomiędzy stronami postępowania odwoławczego/skargowego. Stosowanie art. 107 k.p.c. jest wyłączone.

SSO Magdalena Nałęcz SSO Wiktor Piber SSO Andrzej Sobieszczański