Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VII Ko 27/17 AI generated

Court rejected transfer of criminal case to another district court due to lack of necessity and violation of local jurisdiction guarantees.

Case Number VII Ko 27/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Częstochowa requested the District Court in Częstochowa to transfer a criminal case against K. D. to the District Court in Zielona Góra because the accused resides there. The District Court in Częstochowa rejected this request, emphasizing that local jurisdiction is a mandatory obligation rather than a mere option. The court found no health issues or other obstacles preventing the accused from attending trial, concluding that economic efficiency does not justify deviating from the statutory rule of local jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 31 k.p.k.; Art. 36 k.p.k.: Local jurisdiction is a mandatory obligation serving a guarantee function for parties; transfers under Art. 36 k.p.k. require strict interpretation and are only permissible when specific necessities exist.

Keywords

AI generated
local jurisdiction transfer of case criminal procedure mandatory obligation party rights economic efficiency constitutional guarantee

Cited Legislation

AI generated
Art. 31 k.p.k.
właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k., podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.
Art. 36 k.p.k.
Dlatego przepis art. 36 k.p.k., przewidujący tzw.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez właściwy sąd.
Art. 65 par. 1 i 3 k.k.s
oskarżonemu o przestępstwo z art. 65 par. 1 i 3 k.k.s i inne w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 13.03.
Art. 6 par. 2 k.k.s
z art. 6 par. 2 k.k.s popełnionego w C..
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez właściwy sąd.
art. 36 k.p.k
Dlatego przepis art. 36 k.p.k., przewidujący tzw.
art. 31 k.p.k
właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k., podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.

Cited Case Law

AI generated
II AKo 80/13
postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia z dnia 13 sierpnia 2013 r.II AKo 80/13).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VII Ko 27/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy Przewodniczący SSO Beata Jarosz Protokolant st. sek. sąd. K. P. przy udziale Prokuratora. Prok. (...). S. R. po rozpoznaniu w sprawie przeciwko K. D. oskarżonemu o przestępstwo z art. 65 par. 1 i 3 k.k.s i inne w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 13.03. 2017r. na podstawie art. 36 kpk p o s t a n a w i a nie uwzględnić wniosku Sądu Rejonowego w Częstochowie o przekazanie sprawy przeciwko K. D. III K 186/17 do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zielonej Górze

UZASADNIENIE

W dniu 17.08.2016r. do Sądu Rejonowego w Częstochowie wpłynął akt oskarżenia przeciwko K. D. o popełnienie przestępstwa z art. 65 par. 1 i 3 k.k.s w zw. z art. 6 par. 2 k.k.s popełnionego w C.. W akcie oskarżenia jedyną osobą podlegającą wezwaniu wskazano oskarżonego, mieszkającego w Z.. Postanowieniem z dnia 13.03.2017r. . Sąd Rejonowy w Częstochowie zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie z wnioskiem o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, wskazując, że jedyna osoba podlegająca wezwaniu mieszka w Z..

Sąd Okręgowy w Częstochowie zważył, co następuje. Właściwość miejscowa sądu to nie tylko uprawnienie, ale i obowiązek rozpoznania sprawy. Rozpoznanie sprawy przez sąd z góry przewidziany ustawą ma nie tyle cel porządkowy, co gwarancyjny. Nie chodzi jedynie o zapobieganie sporom kompetencyjnym, ale o to, by strony z góry wiedziały, który sąd będzie orzekał w ich sprawie. Na gwarancyjną funkcję odnośnych unormowań zwracano wielokrotnie uwagę w orzecznictwie sądów powszechnych (np. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia z dnia 13 sierpnia 2013 r.II AKo 80/13).

Normy prawne kreujące właściwość miejscową sądu powinny być odczytywane w powiązaniu z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, który gwarantuje rozpoznawanie sprawy przez właściwy sąd. Zasadą winno być osądzenie sprawy w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a odejście od tej reguły powinno być wyjątkowe. Dlatego przepis art. 36 k.p.k., przewidujący tzw. właściwość z delegacji jako odstępstwo od właściwości miejscowej sądu uregulowanej w art. 31 k.p.k., podlega ścisłej wykładni, a korzystanie z niego powinno być ostrożne.

W niniejszej sprawie nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku Sądu Rejonowego. Jedyną osobą podlegającą wezwaniu jest oskarżony, którego udział w rozprawie nie jest przecież obowiązkowy. Brak jest informacji by istniały jakiekolwiek przeszkody np. natury zdrowotnej utrudniające przyjazd oskarżonego na rozprawę. Względy ekonomiki procesowej nie przemawiają zatem za odejściem od zasady właściwości miejscowej. W ocenie Sądu Okręgowego wniosek Sądu Rejonowego nie zasługiwał zatem na uwzględnienie.