Court dismisses prosecution for traffic offense due to expiration of prosecution period under Polish Criminal Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Warsaw-Praga quashed the lower court's conviction and ordered the criminal proceedings against the defendant to be discontinued. The defendant was charged with a traffic violation involving an overtaking maneuver that resulted in a collision. The appellate court found the prosecution inadmissible because the two-year limitation period for prosecution had expired before the case was heard.
Legislator headnote
AI generatedArt. 45 § 1 k.w.; Art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.s.w.: The criminal proceedings for an offense must be discontinued if the limitation period for prosecution has expired, rendering the act no longer punishable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Ka 1518/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2017 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek – Bocian protokolant: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot po rozpoznaniu dnia 16 marca 2017 r. w Warszawie sprawy S. R. syna S. i W., ur. (...) w W. obwinionego o czyn z art. 86 § 1 kw na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 16 września 2016 r. sygn. akt II W 153/15 uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 kpw w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie karne wobec S. R. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw umarza; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. K. kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę obwinionego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt VI Ka 1518/16
UZASADNIENIE
S. R. został obwiniony o to, że w dniu 27 października 2014 roku ok. godz. 15:40 w O. na ulicy (...) kierując motorowerem marki B. o nr. rej. (...) nie zachował szczególnej ostrożności i pomimo zakazu podjął manewr wyprzedzania z lewej strony samochodu marki T. o nr. rej. (...), którego kierujący wykonywał manewr skrętu w lewo, zawczasu sygnalizując zamiar jego wykonania, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem, tj. o czyn z art. 86 § 1 k.w. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Wyrokiem z dnia 16 września 2016 roku w sprawie o sygn. akt II W 153/15 Sąd Rejonowy w Otwocku uznał obwinionego S. R. za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 86 § 1 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 500 złotych.
Od powyższego wyroku apelację wniosła obrońca obwinionego i zarzuciła obrazę przepisów postępowania, tj. art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. z art. 45 § 1 k.w. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja wniesiona przez obrońcę obwinionego okazała się zasadna i musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku oraz umorzeniem postępowania z uwagi na przedawnienie orzekania. Czyn zarzucony obwinionemu został popełniony w dniu 27 października 2014 roku. Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku zapadł w dniu 16 września 2016 roku. Jednakże w chwili rozpoznawania sprawy w Sądzie Odwoławczym, czyli w dniu 16 marca 2017 roku nastąpiło już przedawnienie orzekania.
Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Dwuletni termin upłynął zatem z dniem 27 października 2016 roku. Tymczasem nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania, o czym stanowi art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. Z tego względu należało orzec jak w części dyspozytywnej wyroku. Z uwagi na uwzględnienie podstawowego zarzutu apelacji, Sąd Okręgowy odstąpił od roztrząsania pozostałych zarzutów, albowiem byłoby to bezprzedmiotowe.