Court dismissed appeal on appeal costs, upholding lower court's discretion to exempt defendant under Art. 102 KPC.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Częstochowa dismissed the appellant's appeal regarding the allocation of litigation costs. The appellant argued that the Regional Court erred in applying Article 102 of the Code of Civil Procedure to exempt the defendant from costs. The appellate court upheld the lower court's decision, affirming that the judge's assessment of the defendant's professional development needs and market difficulties was a sovereign judicial discretion not subject to review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: The court's assessment of whether to exempt a losing party from costs under Article 102 is a sovereign power, subject to review only if the evaluation is arbitrary and lacks justification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt VI Cz 266/17 POSTANOWIENIE Dnia 16.03.2017 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Agnieszka Polak Sędziowie: SSO Leszek Mazur SSO Janina Ignasiak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16.03.2017r. sprawy z powództwa J. W. przeciwko S. W. o uchylenie alimentów na skutek zażalenia powoda J. W. od postanowienia zawartego w wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 5 stycznia 2017r. sygn. akt III RC 218/16 postanawia: oddalić zażalenie. VI Cz 266/17
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dn. 05.01.17r. Sąd Rejonowy w Myszkowie w sprawie z powództwa J. W. przeciwko S. W. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego uchylił z dniem 01.10.15r. obowiązek alimentacyjny powoda wobec pozwanego ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w K. w spawie (...) i nie obciążył pozwanego kosztami procesu na podstawie art. 102 kpc. Orzeczenie to w zakresie kosztów procesu zaskarżył powód, zarzucając naruszenie art. 98 kpc poprzez jego niezastosowanie oraz naruszenie art. 102 kpc przez jego zastosowanie. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę orzeczenia w tym zakresie w kierunku obciążenia pozwanego kosztami procesu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Przepis art. 102 kpc przewiduje wyjątek od zasady odpowiedzialności strony przegrywającej sprawę za koszty procesu (art 98 § 1kpc). Przepis ten stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu, albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sposób skorzystania z art. 102 kpc jest suwerennym uprawnieniem Sądu orzekającego i od oceny tego Sądu zależy przesądzenie, że taki szczególnie uzasadniony wypadek nastąpił w sprawie i że usprawiedliwia to odstąpienie od obowiązku ponoszenia kosztów procesu.
Ingerencja w to uprawnienie, w ramach rozpoznawania środka zaskarżenia od rozstrzygnięcia o kosztach procesu, następuje jedynie w sytuacji stwierdzenia, że dokonana ocena jest dowolna, oczywiście pozbawiona uzasadnionych podstaw (por. orzecz. Sądu Najwyższego w sprawie I CZ 68/11), co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym że charakter dochodzonego żądania, trudności na rynku pracy i związana z tym konieczność doskonalenia zawodowego związanego z potrzebami rynku, okoliczność, że pozwany przy pierwszej czynności z jego udziałem co do zasady uznał żądanie pozwu oraz, że koszty powoda ograniczały się jedynie do kosztów zastępstwa procesowego przemawiało za zastosowaniem w sprawie art. 102kpc.
Orzeczono na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.