Appeal court voids non-public hearing due to failure to serve applicant, remanding case for retrial.

Sygn. akt III Ca 1964/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.) Sędziowie: SO Marcin Rak SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lutego 2017 r. w G. sprawy z wniosku Wojewódzkiego Ośrodka (...) i Zakładu (...) w G. z udziałem D. N. o likwidację niepodjętego depozytu na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt I Ns 1236/16 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w zakresie przeprowadzonego w dniu 26 września 2016r. posiedzenia niejawnego i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. SSR (del.)Maryla Majewska-Lewandowska SSO Leszek Dąbek SSO Marcin Rak Sygn. akt III Ca 1964/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w postanowieniu z dnia 26 09 2016r. oddalił wniosek Wojewódzkiego Ośrodka (...) i Zakładu (...) w G. o stwierdzenie likwidacji niepodjętego depozytu po H. M., uznając, że nie jest możliwa jego likwidacja, gdyż do jego odbioru nie zostały wezwane wszystkie osoby uprawnione. Orzeczenie zaskarżył wnioskodawca Wojewódzkiego Ośrodka (...) i Zakładu (...) w G. , który nie zgadzając się z zaskarżonym postanowieniem zarzucał, że orzeczenie jest przedwczesne i nie wyjaśnia wszystkich okoliczności sprawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sprawa jest rozpoznawana w postępowaniu nieprocesowym, w którym stosownie do regulacji art. 13 § 2 k.p.c. odpowiednie zastosowanie mają przepisy o procesie, w tym regulacja art. 206 § 1 k.p.c. obligująca przewodniczącego do doręczenie uczestnikowi postępowania - przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy - odpisu wniosku. Pomimo merytorycznego zakończenia postępowania przez Sąd Rejonowy obowiązek ten nie został zrealizowany ,co w połączeniu z tym, iż sprawa była rozpoznawana na posiedzeniu niejawnym spowodowało, iż naruszono prawo uczestnika postępowania do obrony jego praw.

Tym samym w sprawie zachodzi przewidziana w regulacji art. 379 pkt 5 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. przesłanka nieważności postępowania pozbawienia uczestnika postępowania możności obrony jego praw. Stosownie do regulacji art. 378 § 1 k.p.c. sąd drugiej instancji bierze z urzędu pod uwagę nieważność postępowania, co obligowało Sąd odwoławczy do uchylenia zaskarżonego postanowienia, zniesienia postępowania w zakresie przeprowadzonego w dniu 26 09 2016r. posiedzenia niejawnego i przekazania sprawy Sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu o regulację art. 386 § 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego apelację wnioskodawcy jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o wskazane powyżej regulacje prawne.

Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę doręczy uczestniczce postępowania odpis wniosku oraz zakreśli jej stosowny termin do ustosunkowania się do jego treści. Następnie wyznaczy rozprawę na którą wezwie wnioskodawcę i uczestniczkę postępowania, rozpozna zaoferowane mu przez skarżącego wnioski dowodowe, dopuszczone dowody przeprowadzi i o ile zajdzie ku temu potrzeba uzupełni krąg uczestników postępowania (art. 510 § 2 k.p.c.).