Civil proceedings dismissed as unnecessary due to defendant's full payment after receiving payment order.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the civil proceedings as unnecessary because the defendant had already paid the full claim amount after receiving a payment order. Although the plaintiff argued for a judgment on the merits regarding insurance coverage, the defendant admitted the debt and settled the matter by transferring funds. Consequently, the court ruled that issuing a substantive judgment would be superfluous, citing the defendant's prior acknowledgment and payment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 355 § 1 k.p.c.; Art. 355 § 2 k.p.c.; Art. 101 k.p.c.: When a defendant acknowledges a claim and fulfills the obligation prior to a final judgment, proceedings may be dismissed as unnecessary to avoid redundant litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: I 1 C 1133/16 upr.
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga Protokolant: st. sekr. sądowy Marta Bona po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. w Gdyni sprawy z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko B. S. o zapłatę I umarza postępowanie; II kosztami postępowania w kwocie 407,00 złotych, w tym 360,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego obciąża powoda i zasądza od powoda Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz pozwanego B. S. kwotę 377,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w tym opłaty od pełnomocnictwa.
UZASADNIENIE
W dniu 12.7.2016 powód , Towarzystwo (...) SA w W. wniósł o zasądzenie od B. S. kwoty 567, 65 zł . Nakazem zapłaty z dnia 18.7.2016r Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział w sprawie VI Nc-e (...) zasądził od pozwanego B. S. na rzecz powoda żądaną pozwem kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu ( nakaz zapłaty k. 5v) Na skutek sprzeciwu ,postanowieniem z dnia 17.8.2016 r. , Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni. (postanowienie - k.
10) Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód, Towarzystwo (...) SA z siedzibą w W. , usunął braki formalne pozwu w trybie art. 50537 § 1 k.p.c. i wniósł o zasądzenie od pozwanego B. S. kwoty 567, 65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, wskazując, że na podstawie umowy o ubezpieczenie OC nr (...) , samochodu M. (...) nr rej. (...) , pozwany winien opłacić składkę OC. Nadto powód wyjaśnił, że dochodzi od pozwanej zapłaty kwoty 567, 65 zł wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu noty obciążeniowej z dnia 5.5.2012r. (pozew - k. 18-9v.) W odpowiedzi na pozew, pozwany uznał powództwo w całości i poinformował że nabył w/w samochód z zapewnieniem poprzednika prawnego , że składki OC są zapłacone, a po wyjaśnieniu że nie, w dniu 21.11.2016r dokonał wpłaty kwoty 590 zł tytułem dochodzonej kwoty, załączając dowód dokonania przelewu. Wskazał też , że nie otrzymał wcześniej żadnego wezwania do zapłaty. ( odpowiedź na pozew, k. 34-37, dowód wpłaty ,k.
41) Rozprawa była wyznaczona na dzień 7.12.2016r. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Przepis art. 355 § 2 k.p.c. stanowi, że postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd. Odpowiedni stosuje się w/w przepisy do wniosków składanych w toku sprawy.
Sąd oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny doszedł do wniosku, że pozwany dowiedział się o istnieniu roszczenia dopiero w chwili otrzymania nakazu zapłaty w sprawie VI Nc-e (...), albowiem brak jest dowodu nadania i doręczenia mu wezwania do zapłaty z dnia 5.5.2016r,a po otrzymaniu informacji o przekazaniu sprawy do tut. Sądu uznał i zaspokoił roszczenie powoda w całości ,więc Sąd umorzył postępowanie, bowiem zbędne byłoby wydawanie orzeczenia merytorycznego w tej sprawie. Biorąc pod uwagę fakt, że pozwany nie dał powodu do wytoczenia sprawy i uznał przy pierwszej czynności procesowej żądanie pozwu oraz je zaspokoił, Sąd , na podstawie art. 101 kpc, obciążył powoda tymi kosztami, zasądzając od niego zwrot kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez pozwanego wg stawek wynikających z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych /Dz.U.
Nr z 2015r poz. 1804/ licząc od wartości przedmiotu sprawy, tj. kwoty 567, 65 zł.