Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I C 1353/16 AI generated

Court dismisses claim due to plaintiff's failure to supplement defects within statutory time limits under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I C 1353/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the plaintiff's claim for payment and ordered the defendant to bear the process costs. The plaintiff filed a claim electronically but failed to supplement required documents within the deadline set by the court. Consequently, the court ruled that the procedural defects were not cured in time.

Legislator headnote

AI generated

Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.; Art. 132 § 1, 2 k.p.c.: Failure to supplement procedural defects within the statutory period results in the dismissal of the claim.

Keywords

AI generated
electronic proceedings supplementing defects statutory deadline dismissal of claim civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 505 § 37 pkt 1 k.p.c.
Przewodniczący wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c.
Art. 132 § 1 k.p.c.
Pismo z dnia 25 października 2016 roku zostało zwrócone (zarządzenie z dnia 4 listopada 2016 roku), bowiem nie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w trybie art. 132 § 1 k.p.c. Zauważyć trzeba, że charakter pisma z dnia 25 października 2016 roku wyznaczony jest przez przepis art.
Art. 132 § 2 k.p.c.
Z kolei tego rodzaju pismo nie jest wymienione w art. 132 § 2 k.p.c. w którym wyłącza się częściowo stosowanie art.
Art. 98 § 3 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 3 k.p.c. w zw.
art. 132 § 1 k.p.c
Pismo z dnia 25 października 2016 roku zostało zwrócone (zarządzenie z dnia 4 listopada 2016 roku), bowiem nie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w trybie art. 132 § 1 k.p.c.
art. 132 § 2 k.p.c
Z kolei tego rodzaju pismo nie jest wymienione w art. 132 § 2 k.p.c.
art. 98 § 3 k.p.c
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II Cz 1546/16

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt: I C 1353/16 upr. POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Patrycja Wojczuk po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2016 r. w Goleniowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w W. przeciwko K. W. o zapłatę postanawia:

1. umorzyć postępowanie;

2. zasądzić powoda (...) sp. z o.o. spółka komandytowo - akcyjna z siedzibą w W. kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. SSR Patrycja Wojczuk

UZASADNIENIE

Powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 26 września 2016 r. Do sprawy na etapie elektronicznego postępowania zgłosił się pełnomocnik pozwanego, który złożył sprzeciw od nakazu zapłaty, który został uznany za skutecznie złożony. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Goleniowie. Przewodniczący wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków w trybie art. 505 37 § 1 k.p.c. Wezwanie zostało doręczone w dniu 11 października 2016 roku. Braki nie zostały skutecznie uzupełnione.

Pismo z dnia 25 października 2016 roku zostało zwrócone (zarządzenie z dnia 4 listopada 2016 roku), bowiem nie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanego w trybie art. 132 § 1 k.p.c. Zauważyć trzeba, że charakter pisma z dnia 25 października 2016 roku wyznaczony jest przez przepis art. 505 37 § 1 k.p.c. Z kolei tego rodzaju pismo nie jest wymienione w art. 132 § 2 k.p.c. w którym wyłącza się częściowo stosowanie art. 132 § 1 k.p.c. Analogiczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Szczecinie w postanowieniu z dnia 12 września 2016 r. w sprawie II Cz 1546/16.

W związku z tym Sąd na podstawie art. 505 37 § 1 zd. ostatnie k.p.c. orzekł, jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 3 k.p.c. w zw. z par. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, uznając iż pozwany wygrał sprawę w całości. Jest to koszt zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł. Pełnomocnik wniósł o ich zasądzenie już w sprzeciwie. Nie orzeczono o kwocie 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, bowiem w systemie elektronicznego postępowania upominawczego nie znajduje się dowód jej uiszczenia. (...) (...) ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...) (...)r. (...)