Social security court grants early retirement pension by recognizing special conditions work period not previously proven.

Sygn. akt. VI U 2997/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 lutego 2017r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Flinik Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017r. w B. odwołania T. O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 26 września 2016 r. Nr (...) w sprawie T. O. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o emeryturę 1/zmienia zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 26 września 2016 roku w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu T. O. prawo do emerytury od dnia 1 września 2016 roku, 2/stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sygn. akt VI U 2997/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 26 września 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił ubezpieczonemu T. O. prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, albowiem nie udowodnił on wymaganego okresu 15 lat pracy w szczególnych warunkach na dzień 1 stycznia 1999r. W tej dacie ubezpieczony legitymuje się 25 - letnim ogólnym stażem pracy. Organ rentowy uznał również 13 lat , 3 miesiące i 15 dni stażu pracy w warunkach szczególnych. Nie uwzględniono do okresu pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach jego zatrudnienia w okresie od 23 lipca 1986 r. do 31 marca 1989 r. w (...) Przedsiębiorstwie (...) z uwagi na nieprzedłożenie przez ubezpieczonego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony wskazując, iż w zakwestionowanym okresie pozostawał zatrudniony jako operator wytwórni acetylenu w pełnym wymiarze czasu pracy, co potwierdzają dokumenty w postaci świadectwa pracy i kolejnych angaży W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wniósł o jego oddalenie powołując argumentację wskazaną w zaskarżonych decyzji. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Ubezpieczony T. O. 60 lat ukończył w dniu (...). W/w – ny na dzień 1 stycznia 1999 r. posiada łączny ponad 25 – letni staż pracy oraz uznany przez organ rentowy staż pracy w warunkach szczególnych wynoszący łącznie 13 lat 3 miesiące i 15 dni.

Nie jest członkiem OFE. W okresie od 23 lipca 1986 r. do 31 marca 1989 r. będąc zatrudniony w (...) Przedsiębiorstwie (...) zajmował stanowisko operatora wytwórni acetylenu . Zakład posiadał wytwórnię acetylenu, z uwagi na możliwości produkcyjne użytkowanych w niej urządzeń ( wytwornic ) , otwarto również napełnianię acetylenu ( co umożliwiało firmie zarówno produkcję na potrzeby własne jak i na zewnątrz ). Wytwórnia i napełnialnia acetylenu znajdowały się w dwóch odrębnych budynkach na wydziale zamkniętym (...). Pomiędzy budynkami biegły rury, którymi przesyłano do napełnialni wytwarzany w wytwórni acetylen.

W wytwórni zasypywało się karbid, a w napełnialni przygotowywano butle i sterowano procesem ich napełniania ( od przeważenia butli , poprzez dozowanie acetonu, aż po zakręcenie i odstawienie do boksu ) . Cały proces produkcji acetylenu trwał około 16 godzin. Do obowiązków ubezpieczonego należało zasypywanie karbidu w wytwórni i napełnianie butli w napełnialni ( ich ważenie , dozowanie acetonu i inne czynności z procesem tym związane ) . Ubezpieczony jako brygadzista kontrolował i nadzorował prace pozostałych pracowników zatrudnionych na tym wydziale. / dowód : zeznania ubezpieczonego oraz świadków – zapis AV k. 25 akt sprawy , jego akta osobowe k. 19 akt sprawy / Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie zeznań świadków i ubezpieczonego ( wewnętrznie spójnych, logicznych , konsekwentnych i w pełni zgodnych ze sobą ) oraz korespondującej z nimi dokumentacji pracowniczej znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczonego , której autentyczności i wiarygodności strony w toku procesu skutecznie nie zakwestionowały.

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala stwierdzić, iż ubezpieczony w spornym okresie przypadającym od 23 lipca 1986 r. do 31 marca 1989 r i w wymienionym wyżej zakładzie pracy ( (...)) stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace operatora wytwórni acetylenu ( na wydziale zamkniętym produkcji acetylenu obejmującym wytwórnię i napełnialnię ) kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu art. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - poz. 31 dział IV wykazu A rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. / produkcja acetylenu i przemysłowy przerób acetylenu /.

Ubezpieczony zajmując stanowisko operatora wytwórni acetylenu i brygadzisty wykonywał wszystkie prace składające się na proces technologiczny prowadzący do wyprodukowania acetylenu począwszy od zasypywania karbidu, poprzez ważenie butli, dozowanie acetonu, aż po ich zakręcanie , jednocześnie kontrolował i nadzorował pracę podległych mu pracowników wytwórni i napełnialni. Po doliczeniu tego okresu jego pracy ( około 2, 5 letniego ) do już uwzględnionego stażu pracy ubezpieczonego ( ponad 13 lat ) łączny okres wykonywania przezeń prac kwalifikowanych jako prace w szczególnych warunkach przekracza ustawowe minimum 15 lat .

Reasumując, ubezpieczony nie będąc członkiem OFE, posiadając ponad 25 - letni staż pracy i ponad 15 – letni staż pracy w szczególnych warunkach spełnia warunki konieczne do przyznania emerytury określone w cytowanych wyżej przepisach ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 z 1983 r., poz. 43 ze zm ). Kierując się powyższym Sąd Okręgowy w punkcie 1 wyroku na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od pierwszego dnia miesiące, w którym złożono wniosek ( stosownie do treści art. 129 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ) .

W punkcie 3 sentencji wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1a ustawy emerytalno- rentowej FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zdaniem Sądu Okręgowego, w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, pomimo uwzględnienia odwołania ubezpieczonego. Mając na uwadze sformalizowany przebieg postępowania przed organem rentowym jak również występujące ograniczenia dowodowe i fakt nieprzedłożenia przez ubezpieczonego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach , do przyznania ubezpieczonemu prawa do żądanego świadczenia nieodzownym było przeprowadzenie postępowania dowodowego na okoliczność świadczenia przez odwołującego zatrudnienia w warunkach szczególnych , co pozwoliło bez cienia wątpliwości ustalić ponad 15 – letni okres jego zatrudnienia w takich warunkach.

SSO Maciej Flinik