Court dismissed claim for execution exemption citing lack of legal right to mother's wages despite hardship.

Sygn. akt I C 795/15

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy Katowice – Zachód w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Karolina Bąk - Lasota Protokolant: Joanna Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2016 roku w K. sprawy z powództwa A. S. (1) i B. S. przeciwko (...) Bank (...) spółce akcyjnej w W. o zwolnienie od egzekucji oddala powództwo.

UZASADNIENIE

Powodowie A. S. (1) i B. S. domagali się w pozwie skierowanym przeciwko (...) Bank (...) SA w W. zwolnienia od egzekucji wierzytelności z wynagrodzenia pobieranego przez matkę powodów A. S. (2), zajętej w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z wniosku pozwanego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie M. G. (sygn. akt: Km 155/15). Wskazali, iż A. S. (2) – ich matka – jest z mocy art. 135 § 2 k.r.o. zobowiązana do wykonywania wobec nich obowiązku alimentacyjnego, który realizuje poprzez osobiste starania, a także poprzez zapewnienie powodom środków utrzymania pochodzących z jej wynagrodzenia.

Podali, iż ich ojciec, chociaż jego obowiązek alimentacyjny został orzeczony postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 18 września 2012 roku (sygn. akt: I ACz 779/12), to jednak obowiązku tego nie realizuje dobrowolnie, a wszczęta egzekucja okazała się bezskuteczna. Matka powodów pracuje na (...) Uniwersytecie Medycznym i zarabia ok. 2000 zł netto. Powodowie są osobami małoletnimi, ciężko chorymi i niepełnosprawnymi, a egzekucja skierowana przez pozwanego do wynagrodzenia ich matki narusza ich prawa, gdyż pozbawia ich podstawowych środków utrzymania.

Jako podstawę prawną zgłoszonego żądania powodowie wskazali art. 841 § 1 k.p.c. Pozwany (...) Bank (...) SA w W. wniósł o oddalenie powództwa i oświadczył, iż nie wnosi o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu . W ocenie pozwanego brak jest podstaw wynikających z art. 841 k.p.c., a same zasady współżycia społecznego nie mogą decydować o uwzględnieniu żądania (k. 242). Sąd ustalił, co następuje: W dniu 27 stycznia 2015 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie M. G. wystosował do matki powodów A.

S. (2) zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego zmierzającego do zaspokojenia wierzytelności pozwanego w kwocie 263 828,22 zł. Postępowanie zostało wszczęte na podstawie tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego opatrzonego klauzulą wykonalności. W dniu 16 lutego 2015 roku Komornik zajął wynagrodzenie dłużniczki z tytułu pracy w (...) Uniwersytecie Medycznym (dowód: zawiadomienie k. 18-19, zajęcie k.26, tytuł wykonawczy k. 21-22). Powodowie są osobami małoletnimi, ciężko chorymi i wymagający stałej opieki, leczenia i rehabilitacji (okoliczności bezsporne).

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Rejonowego przedstawione w pozwie okoliczności świadczą o oczywistej bezzasadności powództwa opartego na treści art. 841 k.p.c. Zgodnie z art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powodowie upatrują naruszenia ich prawa w zajęciu wynagrodzenia ich matki, dzięki któremu zaspokaja ona potrzeby powodów spełniając tym samym dobrowolnie ciążący na niej obowiązek alimentacyjny. W ocenie Sądu rozumowanie powodów, którzy upatrują naruszenia ich prawa w zajęciu wynagrodzenia ich matki jest błędne.

Powodom nie służy w chwili obecnej żadne skuteczne prawo wobec wynagrodzenia swojej matki, które byłoby naruszone w drodze egzekucji prowadzonej z wniosku pozwanego. Prawo do wynagrodzenia służy matce powodów i może ono podlegać zajęciu na wniosek jej wierzycieli. Naruszenia interesu powodów nie można upatrywać w zajęciu prawa, z którego mogliby oni ulec zaspokojeniu, gdyż w takiej sytuacji należałoby założyć, iż zajmując określoną wierzytelność w toku egzekucji naruszone zostają prawa wszystkich innych wierzycieli, których dłużnik- gdyby swobodnie dysponował zajętym prawem – mógł zaspokoić.

Obowiązek alimentacyjny matki wobec synów jest realizowany dobrowolnie, nie dysponują oni tytułem egzekucyjnym wobec swojej matki. Gdyby tytułem takim dysponowali, mieliby prawo skierowania egzekucji do wynagrodzenia matki, a należności alimentacyjne podlegałyby zaspokojeniu z pierwszeństwem wynikającym z art. 1025 § 1 pkt. 2 k.p.c., przy czym również nie mieliby podstaw do zgłoszenia żądania opartego na treści art. 841 k.p.c. Ich prawa byłyby zabezpieczone w takim przypadku przysługującym im pierwszeństwem w zaspokojeniu oraz ograniczeniem egzekucji wynikającym z art. 829 pkt. 5 k.p.c. Brak podstaw prawnych do przyjęcia, iż wierzyciel alimentacyjny ma prawo żądania zwolnienia od egzekucji określonych praw czy rzeczy, które nie są jego własnością, ale z których dłużnik alimentacyjny mógłby spłacić alimenty.

Argumentację Sądu Rejonowego w powyższym zakresie w pełni podzielił zresztą Sąd Okręgowy rozpoznając zażalenie na postanowienie z dnia 29 czerwca 2015 roku. Trudna sytuacja materialna i zdrowotna powodów nie może, poprzez pryzmat art. 5 k.c., stanowić podstawy uwzględniania powództwa opartego o treść art. 841 k.p.c. (tak Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 22 sierpnia 2013 roku, sygn. akt: I ACa 310/13, L.). Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. ZARZĄDZENIE 1. odnotować (w tym urlop S. Referenta w dniach 1 – 15.08 i 22 - 26.08);

2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom obu stron;

3. kal. 14 dni lub z wpływem.