Appeal court quashes lower court's dismissal of appeal due to late filing based on flawed service date evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court quashed the lower court's decision dismissing the appeal as untimely. The lower court had relied on a postal receipt dated October 26, 2016, to establish that the judgment was served before the November 9 deadline. The appellant argued the actual service occurred on November 9, 2016, based on a complaint to the postal operator and the fact that the recipient was not the authorized lawyer. The court found the lower court's evidence insufficient because the postal receipt indicated a third party confirmed the delivery, which does not legally bind the court to the specific date or recipient without further proof.
Legislator headnote
AI generatedArt. 369 § 1 kpc; Art. 370 kpc; Art. 133 § 2 kpc; Art. 386 § 1 kpc; Art. 397 § 2 kpc: A court decision dismissing an appeal as filed out of time is erroneous if the evidence of service does not clearly establish delivery to the authorized representative before the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 223/17 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Roman Sugier (spr.) Sędziowie SA Anna Bohdziewicz SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. S. (1) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w S. o zapłatę i ustalenie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 19 grudnia 2016 r., sygn. akt II C 88/14 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięciu kończącemu postępowanie w sprawie. SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz Sygn. akt I ACz 223/17
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Katowicach odrzucił apelację powódki jako wniesioną po terminie. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy podał, że odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi powódki 26 października 2016 r. (k. 588) a apelacja została wniesiona 23 listopada 2016 roku mimo, że termin do jej wniesienia upływał 9 listopada 2016 roku. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd wskazał przepis art. 369 § 1 kpc i art. 370 kpc. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powódkę, która wnosiła o jego uchylenie i o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przejęciu, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony jej pełnomocnikowi 26 października 2016 roku podczas gdy w rzeczywistości miało to miejsce 9 listopada 2016 roku. Dla poparcia tej tezy skarżąca powołała się na to, że złożyła reklamację u operatora pocztowego co do rzeczywistej daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem. Podała, że jej pełnomocnik upoważnił do odbioru korespondencji pocztowej jedynie M. S. (2), który odebrał przesyłkę sądową zawierającą odpis wyroku z uzasadnieniem 9 listopada 2016 roku.
Nikt inny nie posiadał upoważnienia do odbioru korespondencji sądowej. Skarżąca zarzuciła, że K. S., która potwierdziła odbiór wyroku z uzasadnieniem nie była upoważniona do odbioru tego rodzaju korespondencji, podobnie jak D. S. wskazana jako odbiorca przesyłki.
Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje:
Zażalenie powódki jest zasadne. Pełnomocnikiem procesowym powódki jest adwokat K. K.. Na adres tego pełnomocnika została skierowana przesyłka sądowa zawierająca odpis wyroku z uzasadnieniem (k. 587). Ze zwrotnego poświadczenia odbioru (k. 588) wynika, że odbiorcą tej przesyłki była D. S. a jej odbiór potwierdziła 26.10.2016 roku K. S.. Ze zwrotnego poświadczenia odbioru wynika, że przesyłkę doręczono adresatowi. Z innych potwierdzeń odbioru zawartych w aktach sprawy wynika, że w przypadku potwierdzenia odbioru przez inną osobę niż adresat operator pocztowy zamieszcza informację, że odbioru dokonała inna osoba upoważniona do odbioru.
Jest to dopuszczalne zgodnie z regulacją wynikającą z przepisu art. 133 § 2 kpc. Potwierdzenie o jakim mowa w motywach zaskarżonego orzeczenia nie pozwala na przyjęcie, że przesyłkę doręczono pełnomocnikowi powódki adwokatowi K. K.. Nie ona wskazana została w potwierdzeniu odbioru jako odbiorca i nie jej podpis poświadcza odbiór przesyłki w dniu 26 października 2016 roku. Z poświadczenia tego nie wynika też aby odbiór potwierdziła osoba upoważniona do jego dokonania. Brak więc było podstaw do uznania doręczenia za skuteczne i nie jest konieczne oczekiwanie na wynik reklamacji złożonej przez pełnomocnika powódki u operatora pocztowego.
Dlatego Sąd Apelacyjny na mocy art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji. SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Roman Sugier SSA Anna Bohdziewicz