Court dismissed appeal regarding procedural deadline for curing formal defects in civil proceedings. Appeal rejected due to incorrect service date calculation. Court upheld lower court's dismissal of proceedings. Formal defects not cured within statutory two-week period. Service date determined by receipt confirmation, not internal mail date. Appeal failed to prove timely submission of required documents.

Sygn. akt VIII Gz 36/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2017 roku w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w W. przeciwko G. M. o zapłatę na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 15 listopada 2016 roku w sprawie o sygn. akt XI GC 1123/16 postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

W dniu 15 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie wydał postanowienie, którym umorzył postępowanie w sprawie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 3 czerwca 2016 roku powódka wystąpiła przeciwko pozwanemu do Sądu Rejonowego w Lublinie z pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sąd Rejonowy w Lublinie postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2016 roku przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie. Sąd przywołał treść art. 505 37§1 k.p.c. i wskazał, że zarządzeniem z dnia 5 września 2016 roku pełnomocnik powódki został zobowiązany do złożenia m.in. pełnomocnictwa i wykazania, że osoba podpisująca pełnomocnictwo jest uprawniona do reprezentacji powódki w terminie dwutygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania.

Sąd wskazał, że zobowiązanie zostało doręczone pełnomocnikowi powódki w dniu 20 września 2016 roku, zaś pismem wniesionym w dniu 6 października 2016 roku strona powodowa uzupełniła braki. Sąd umorzył więc postępowania, uznając, że braki formalne nie zostały usunięte w terminie dwóch tygodni od daty doręczenia wezwania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka podnosząc naruszenie przez Sąd przepisów procesowych, tj. art. 505 37§1 k.p.c. poprzez błędne jego zastosowanie w przedstawionym stanie faktycznym i uznanie, że powódka nie uzupełniła braków formalnych pozwu zgodnie z wezwaniem z dnia 13 września 2016 roku.

Żaląca się wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że pełnomocnikowi powódki w dniu 22 września 2016 roku zostało doręczone wezwanie do usunięcia braków formalnych pozwu, zaś w dniu 6 października powódka nadała w polskiej placówce pocztowej operatora do Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie Wydział XI Gospodarczy pismo w przedmiocie uzupełnienia braków formalnych pozwu. Powódka powołała art. 165 §2 k.p.c. i wskazała, że bezspornym jest, iż wyznaczony przez Sąd dwutygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych pozwu został przez powódkę zachowany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podzielił ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące terminu doręczenia pełnomocnikowi powódki zarządzenia z dnia 5 września 2016 roku, zobowiązującego pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została skierowana na adres wynikający z pozwu (ul. (...) (...)-(...) W.). Doręczenia dokonano w dniu 20 września 2016 roku upoważnionemu pracownikowi E. G., która fakt doręczenia potwierdziła własnoręcznym podpisem.

Data doręczenia wynika z datownika umieszczonego obok podpisu odbiorcy. Na datowniku widnieje również napis Centrala- (...) S.A”. Doręczenie uznać należało za prawidłowo dokonane w świetle wymogów zawartych w art. 142 k.p.c.. Wobec powyższego za błędne uznać należy stanowisko powódki zaprezentowane w zażaleniu, że za datę doręczenia wezwania pełnomocnikowi powoda przyjąć należy datę 22 września 2016 roku. Data widniejąca na datowniku umieszczonym na załączonej do zażalenia kserokopii koperty („wpłynęło dnia 2016-09-22 (...) S.A.”) nie jest datą odbioru przesyłki od doręczyciela, a związana jest z wewnętrznym obiegiem korespondencji pomiędzy firmami mającymi najprawdopodobniej siedzibę pod adresem ul. (...).

W związku z tym data 22 września 2016 roku nie może być uznana, w świetle treści art. 133 §2 k.p.c. za datę odbioru przesyłki pochodzącej od Sądu. Stąd uznać należało, że pismo, które zostało nadane w dniu 6 października 2016 roku, (data ta jest datą wniesienia pisma do Sądu) zawierające uzupełnienie braków formalnych pozwu wraz z pełnomocnictwem i odpisem pełnym z KRS powoda, zostało wniesione po upływie dwutygodniowego terminu wynikającego z art. 505 37§1 k.p.c., mającego charakter terminu ustawowego. Wbrew bowiem stanowisku powódki za dzień, kiedy rozpoczął bieg dwutygodniowy termin należy uznać 20 września 2016 roku, a nie 22 września 2016 roku.

Prawidłowo więc Sąd I instancji uznał, że termin na uzupełnienie braków upłynął w dniu 4 października 2016 roku. W tym stanie rzeczy, należy podzielić stanowisko zajęte przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu i zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie oddalić - o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. Sygn. akt VIII Gz 36/17 S., dnia 2 marca 2017 roku ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) 4. (...)