Appeal court dismissed request for court-appointed lawyer as client handled complex case competently.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the appellant's request for a court-appointed lawyer, upholding the lower court's decision that the appellant could manage the proceedings independently. The appellant argued that the case was complex and his poor health warranted assistance, but the court found his written submissions were logical, clear, and legally sound. Consequently, the court determined no statutory need existed for professional representation, noting that judicial instructions under the Civil Procedure Code would suffice to protect the appellant's interests.
Legislator headnote
AI generatedArt. 117 § 5 k.p.c.; The court appoints a lawyer only when the party lacks the capacity to conduct proceedings, considering both personal traits and case complexity; if the party demonstrates competence in drafting documents and formulating claims, appointment is unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Marek Klimczak po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. J. przeciwko pozwanej D. C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2012r., sygn. akt I C 1560/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu, na podstawie art. 117 § 5 k.p.c. W ocenie Sądu, powód jest w stanie samodzielnie poradzić sobie w prowadzeniu przedmiotowego procesu, na co wskazuje treść sporządzanych przez niego pism. Z tych też względów, Sąd Okręgowy uznał, iż nie ma potrzeby ustanawiania dla powoda pełnomocnika z urzędu. Od powyższego postanowienia zażalenie wniósł powód zarzucając naruszenie art. 117 k.p.c. W uzasadnieniu podniósł, iż przedmiotowa sprawa jest zawiła, a jego zły stan zdrowia oraz warunki osobiste przemawiają za ustanowieniem mu pełnomocnika z urzędu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :
Ustawową przesłanką ustanowienia adwokata lub radcy prawnego dla strony jest potrzeba udziału w sprawie takiego pełnomocnika (art. 117 § 5 k.p.c). Oceny, czy taka potrzeba zachodzi Sąd dokonuje biorąc pod uwagę zarówno przymioty osobiste strony, a szczególnie jej nieporadność w formułowaniu żądań i przedstawianiu okoliczności faktycznych sprawy, jak i charakter samej sprawy. W okolicznościach niniejszej sprawy należy podzielić ocenę Sądu Okręgowego, że nie zachodzi potrzeba, o której mowa w art. 117 § 5 k.p.c. Powód bowiem prawidłowo redaguje pisma procesowe, korzysta z przysługujących mu środków zaskarżenia, w sposób logiczny i jasny formułuje żądania.
Wykazuje się przy tym znajomością przepisów prawa. W ocenie Sądu Apelacyjnego, nie jest więc potrzebna powodowi pomoc profesjonalnego pełnomocnika, tym bardziej, że w razie uzasadnionej potrzeby ochronę jego interesów w stopniu wystarczającym zabezpiecza przewidziana w art. 5 k.p.c możliwość udzielania przez Sąd stronie występującej bez adwokata lub radcy prawnego niezbędnych pouczeń, co do czynności procesowych. Z tych też względów, Sąd Apelacyjny nie znalazł uzasadnionej podstawy, by w niniejszej sprawie powód miałby korzystać z pomocy profesjonalnego pełnomocnika na koszt Skarbu Państwa, a więc de facto wszystkich obywateli.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny orzekł, jak w sentencji na mocy art. 385 k.p.c w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.