Appeal dismissed; public session order required service by office unless requested otherwise. The court rejected the claim that the property transfer order was invalid due to lack of service.

Sygn. akt II Cz 904/16 POSTANOWIENIE K., dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Banku (...) z siedzibą w W. przeciwko dłużniczce J. G. o egzekucję z nieruchomości (...) prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Jarocinie J. K. w przedmiocie zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarociniez dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 637/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Cz 904/16

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Jarocinie przysądził na rzecz S. M., córki F. i M., prawo własności nieruchomości położonej w J., o powierzchni 1,05,47 ha, oznaczonej geodezyjnie jako działki (...), dla której V Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w Jarocinie prowadzi księgę wieczystą (...) za cenę 1 326 000 zł, która została zapłacona w całości. W uzasadnieniu podano, że prawomocnym postanowieniem z dnia 23 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie przybił własność przedmiotowej nieruchomości na rzecz S. M., która w wyznaczonym terminie uiściła całą cenę. Od powyższego orzeczenia dłużniczka wniosła zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc – w istocie - o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie z uwagi na nieprawomocność postanowienia o przybiciu własności nieruchomości z dnia 23 marca 2016 r., wynikającą z braku doręczenia dłużniczce przedmiotowego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 998 § 1 k.p.c. po uprawomocnieniu się przybicia i wykonaniu przez nabywcę warunków licytacyjnych lub postanowienia o ustaleniu ceny nabycia i wpłaceniu całej ceny przez Skarb Państwa sąd wydaje postanowienie o przysądzeniu własności. W niniejszej sprawie postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 23 marca 2016 r. w przedmiocie przybicia prawa własności nieruchomości dłużniczki zostało wydane na posiedzeniu jawnym. Strony nie były obecne na tym posiedzeniu, pomimo prawidłowego powiadomienia o jego terminie.

W myśl art. 357 § 1 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. postanowienia ogłoszone na posiedzeniu jawnym doręcza się tylko tej stronie, która zażądała sporządzenia uzasadnienia i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem. Z przepisu tego wynika, że postanowienie o przybiciu doręcza się z urzędu, m.in. dłużnikowi, jedynie w przypadku, gdy zapadło na posiedzeniu niejawnym, co znajduje potwierdzenie w dyspozycji przepisu art. 996 k.p.c. Analiza akt sprawy wskazuje, że dłużniczka J. G. złożyła do akt niniejszej sprawy wniosek o doręczenie postanowienia o przybiciu wraz z uzasadnieniem, jednak nastąpiło to omyłkowo, albowiem – zgodnie z jej oświadczeniem - wniosek ten dotyczył sprawy o sygn. akt I Co 2182/11 (k. 118) i do tej sprawy został skierowany na mocy zarządzenia z dnia 14 września 2016 r. (k. 111).

Powyższe oznacza, że postanowienie o przybiciu z dnia 23 marca 2016 r. uprawomocniło się z upływem tygodnia od dnia jego wydania, tj. w dniu 31 marca 2016 r. (art. 394 § 2 in fine k.p.c.). W konsekwencji należy uznać za nieuzasadniony zarzut skarżącej, jakoby przybicie prawa własności nieruchomości (...) było nieprawomocne. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzeczono, jak w sentencji postanowienia. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski