Civil appeal dismissed; plaintiff failed to provide defendant's address, which is a mandatory formal requirement under Polish Civil Procedure Code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the Regional Court's order rejecting the lawsuit due to a missing defendant's address. The plaintiff argued that since the defendant works in a detention center, the court should obtain the address from there rather than the plaintiff. The court ruled that the obligation to provide a residence address is a strict formal requirement imposed on the plaintiff, not the court, and cannot be substituted by the employment address.
Legislator headnote
AI generatedart. 126 § 2 pkt 1 k.p.c.; art. 385 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: The plaintiff bears the mandatory obligation to specify the defendant's residence address in the complaint; this requirement cannot be fulfilled by providing the defendant's employment address, nor can the court substitute for the plaintiff's failure to comply.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 59/17 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2017r. Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SO Barbara Mokras SR del. Mariusz Drygas (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. W. przeciwko pozwanemu H. S. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 12 października 2016r.w sprawie I C 1850/16 postanawia: oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas Dnia 17 lutego 2017 roku Sygn. akt II Cz 59/17
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 12 października 2016r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Ostrowie Wielkopolskim zwrócił pozew wniesiony przez P. W. przeciwko pozwanemu H. S.. W uzasadnieniu wskazał, iż pomimo wezwania do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych pozwu, w tym wskazania adresu strony pozwanej, powód nie uzupełnił niniejszego braku. Nie stanowi w szczególności takiego wymogu podanie adresu ewentualnego pracodawcy, u którego pozwany jest zatrudniony. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł powód. Zarzucił, iż poinformował Sąd, że pozwany jest pracownikiem Aresztu Śledczego. Powód nie jest zaś osobą upoważnioną do wskazania adresu pozwanego. W związku z powyższym Sąd powinien zwrócić się o adres zamieszkania do Aresztu Śledczego, a nie do powoda, któremu nikt takich informacji nie udzieli.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne. Jak słusznie wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia, do wymogów formalnych pierwszego pisma procesowego w sprawie, a więc i pozwu, należy oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu stron. Obowiązek ten wynika wprost z art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c., zatem nie może zostać zastąpiony podaniem adresu miejsca zatrudnienia strony. Ponadto obciąża on powoda, a nie sąd, którego zadanie nie polega na wyręczaniu stron w ich obowiązkach procesowych (por. KPC Komentarz pod red. A. Błaszczykowskiej – Góry’ 2015r., wyd. 2; teza 18 oraz powołany w zaskarżonym zarządzeniu wyrok SA we Wrocławiu z dnia 21czerwca 2013r. I ACz 1164/13, publ. Legalis nr 743561). Zaskarżone zarządzenie odpowiada zatem prawu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia. SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski SSR del. Mariusz Drygas