Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 58/17 AI generated

Court dismissed appeal for procedural error as court cannot award costs exceeding plaintiff's claim under civil procedure law.

Case Number II Cz 58/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court in Ostrow Wielkopolski awarded the plaintiff 227.30 PLN for litigation costs, which the plaintiff appealed, requesting the minimum statutory amount of 407 PLN. The Regional Court in Kalisz rejected the appeal, ruling that the lower court correctly could not award more than the plaintiff's specific claim. The decision relied on the principle that courts do not adjudicate costs ex officio but must strictly adhere to the parties' requests.

Legislator headnote

AI generated

Art. 109 § 1 k.p.c.; Art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: The court cannot award litigation costs exceeding the amount claimed by the party, as it does not rule ex officio.

Keywords

AI generated
litigation costs ex officio ruling civil procedure code appeal dismissal party claim limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 109 § 1 k.p.c.
Sąd nie miał więc podstaw aby orzec ponad żądanie, co wynika z art. 109 § 1 k.p.c. W tym wypadku bowiem Sąd nie orzeka z urzędu.
Art. 385 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.
art. 109 § 1 k.p.c
Sąd nie miał więc podstaw aby orzec ponad żądanie, co wynika z art. 109 § 1 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 58/17 POSTANOWIENIE K., dnia7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W. przeciwko pozwanej W. D. o zapłatę na skutek zażaleniapowoda od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 24 sierpnia 2016 r., zawartego w punkcie II wyroku tegoż Sądu z dnia 24 sierpnia 2016 r. sygn.. akt I C 1259/16 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227,30 zł tytułem zwrotu kosztów postepowania. Wskazał, że powód w pozwie wnioskował o zwrot kosztów w takiej wysokości. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył powód wskazując, że należy mu się z tytułu zwrotu kosztów kwota 407 zł. i jest to kwota minimalna wynikająca z obowiązujących przepisów.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Trafnie Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazał, że powód w pozwie domagał się zasądzenia od pozwanego tytułem zwrotu kosztów kwoty 227,30 zł. Sąd nie miał więc podstaw aby orzec ponad żądanie, co wynika z art. 109 § 1 k.p.c. W tym wypadku bowiem Sąd nie orzeka z urzędu. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras