Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 171/17 AI generated

Appeal dismissed because appellant failed to pay the required filing fee within the statutory deadline.

Case Number II Cz 171/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against the Regional Court's decision to reject the appeal. The appellant argued that formal defects in the appeal were corrected within the legal time limit, but the court found no evidence of payment. Consequently, the court upheld the lower court's ruling based on the failure to fulfill fiscal requirements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is inadmissible if the appellant fails to pay the required filing fee within the specified period, resulting in the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
failure to pay filing fee inadmissible appeal fiscal defects statutory deadline dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu nieprawidłowe ustalenia faktyczne, a co za tym idzie, błędne zastosowanie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397 k.p.c.
z art. 397 k.p.c. Zdaniem Skarżącej wbrew temu, co ustalił Sąd pierwszej instancji, pozwana uzupełniła braki formalne zażalenia w ustawowym terminie.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. Mając powyższe na uwadze na podstawie art.
art. 370 k.p.c
Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu nieprawidłowe ustalenia faktyczne, a co za tym idzie, błędne zastosowanie art. 370 k.p.c.
art. 397 k.p.c
art. 397 § 2 k.p.c
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c.
AI generated
VIII Cz 30/18
Appeal dismissed because the defendant filed the appeal on appeal against costs after the statutory seven-day deadline expired.
II Ca 783/21
Appeal dismissed for late payment of appeal fee under Polish Civil Procedure Code Article 373.
VIII Gz 194/17
Court dismissed appeal for late filing of objection to costs in enforcement proceedings due to missed deadline.
VIII Gz 184/18
Court quashes appeal rejection due to missed deadline, remanding for review of time restoration request.
VIII Gz 80/16
Appeal dismissed because the defendant filed an objection to a payment order after the statutory two-week deadline expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygnatura akt II Cz 171/17 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Piotr Rajczakowski Sędziowie SO Jerzy Dydo SO Agnieszka Terpiłowska po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa –(...) przeciwko (...) Sp. z o.o. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 23 listopada 2016 r., sygn. akt I C 131/15 postanawia: odrzucić zażalenie. (...)

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy odrzucił zażalenie strony powodowej na postanowienie z dnia 24 sierpnia 2016 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia na postanowienie z dnia 1 czerwca 2016 r. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r. strona pozwana została wezwana do uiszczenia opłaty od zażalenia w wysokości 238 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone w dniu 4 listopada 2016 r.

Termin do uiszczenia opłaty upłynął zatem bezskutecznie w dniu 14 listopada 2016 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła strona pozwana wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu nieprawidłowe ustalenia faktyczne, a co za tym idzie, błędne zastosowanie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 k.p.c. Zdaniem Skarżącej wbrew temu, co ustalił Sąd pierwszej instancji, pozwana uzupełniła braki formalne zażalenia w ustawowym terminie. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie nie było zasadne. Zażalenie skarżącej zawiera jedynie krótkie stwierdzenie, iż wbrew temu co ustalił Sąd I instancji pozwana uzupełniła braki formalne zażalenia w ustawowym terminie.

Jednakże analiza akt niniejszego postępowania wykazała, iż wbrew twierdzeniom Skarżącej nie uzupełniła ona opłaty zgodnie z wezwaniem z dnia 26 października 2016 r. W wezwaniu szczegółowo strona pozwana została poinformowana jakimi brakami dotknięte było zażalenie i w jakim terminie braki te powinny zostać usunięte. Pomimo skutecznego doręczenia w/w zobowiązania w dniu 4 listopada 2016r. (k: 114) Skarżąca nie uiściła opłaty od wniesionego zażalenia w zakreślonym terminie. Zasadnie Sąd pierwszej instancji wskazywał, na bezskuteczny upływ terminu do usunięcia braków fiskalnych zażalenia i ostatecznie odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie podlegało oddaleniu.

Należy zaznaczyć, iż postępowanie w sprawie zostało prawomocnie zakończone – apelacja strony pozwanej została prawomocnie odrzucona postanowieniem z dnia 27 stycznia 2016r. (...) informacje o jednostce