Court allows appeal against district court order rejecting inheritance declaration due to missing document copy.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe district court rejected the applicant's request to cure a procedural defect regarding a missing document copy, but the regional court overturned this decision. The applicant submitted four copies of the inheritance declaration, matching the number of proceedings participants, which the regional court deemed sufficient. Consequently, the court ruled that the lack of an additional copy did not prevent the document from being properly processed, thereby granting the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 2 k.p.c.; Art. 386 § 4 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: If a procedural document is submitted in a quantity equal to the number of proceedings participants, the court cannot reject it on formal grounds for missing additional copies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 17/17 POSTANOWIENIE K., dnia 7 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO Barbara Mokres (spr.) SSO Janusz Roszewski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. B. o zatwierdzenie uchylenia się od skutków niezachowania terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia spadku w przedmiocie zażalenia wnioskodawczyni na zarządzenie Przewodniczącego w Wydziale I Cywilnym Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 6 września 2016 r., sygn. akt I Ns 1187/16 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone zarządzenie. SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski Dnia 8 marca 2017 roku Sygn. akt II Cz 17/17
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Wydziale I Cywilnym Sądu Rejonowego w Kaliszu zwrócił wniosek A. B. o zatwierdzenie uchylenia się od skutków niezachowania terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie przyjęcia bądź odrzucenia spadku z uwagi na brak przedłożenia, mimo wezwania, jednego odpisu wniosku w związku z wezwaniem do udziału w sprawie uczestnika postępowania, którego wnioskodawczyni jako podmiot zainteresowany w sprawie winna była wskazać już we wniosku wszczynającym postępowanie w sprawie. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła wnioskodawczyni, zaskarżając zarządzenie w całości i wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podniosła, że zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków formalnych było bezpodstawne, albowiem wraz z wnioskiem przedłożyła jego odpisy w ilości odpowiadającej liczbie uczestników postępowania.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 130 § l k.p.c. jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę do jego poprawienia bądź uzupełnienia w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie (art. 130 § 2 k.p.c.). Jak wynika z prezentaty na wniosku wszczynającym postępowanie w niniejszej sprawie, wnioskodawczyni przedłożyła wraz z wnioskiem cztery jego odpisy. Skoro zatem w niniejszej sprawie jest czworo uczestników postępowania, należy uznać, że nie ma podstaw do uznania, że brak przedłożenia przez wnioskodawczynię kolejnego odpisu wniosku nie może on otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych. Dlatego, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. – należało orzec, jak w sentencji. SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski