Appeal allowed: Court set aside return of claim due to lack of court-appointed counsel for non-reading defendant.

Sygn. akt II Cz 14/12 POSTANOWIENIE Dnia 02 luty 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Agnieszka Bednarek – Moraś (spr.) Sędziowie: SO Marzenna Ernest SO Sławomir Krajewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 02 luty 2012 r. w S. sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) Bankowi Spółce Akcyjnej w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego składu orzekającego Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 01 września 2011 r., sygn. akt I C 193/11 p o s t a n a w i a: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób , że je uchylić.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego składu orzekającego Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 01 września 2011 r., sygn. akt I C 193/11, zwrócono pozew A. S. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu zarządzenia Przewodniczący wskazał, że zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2011 r., które zostało doręczone powódce w dniu 24 sierpnia 2011 r., została ona zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych w/w pozwu poprzez: - wskazanie wartości przedmiotu sporu, - wskazanie nazwy i adresu strony pozwanej, - złożenie odpisu pozwu z podpisem powódki, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu.

Jak zaznaczył Przewodniczący, termin do wykonania powyższego zarządzenia upłynął w dniu 31 sierpnia 2011 r. We wskazanym terminie nie wykonano powyższego zarządzenia w całości. Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zarządzono zwrot pozwu. Na powyższe zarządzenie zażalenie wywiodła powódka, wnosząc o jego uchylenie. Wskazała, że jest osobą bezrobotną. Dodała, ze jest obywatelką Armenii oraz, że nie umie czytać, ani pisać po polsku. W związku z powyższym wniosła o ustanowienie pełnomocnika a urzędu.

W uzupełnieniu zażalenia, pełnomocnik żalącej wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myśliborzu. W uzasadnieniu uzupełnienia zażalenia wskazał, że wniosek powódki o ustanowienie pełnomocnika z urzędu został uwzględniony. Dodał, że powódka jest obcokrajowcem i że nie posługuje się biegle językiem polskim w mowie i piśmie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że powódka jest obcokrajowcem. Nadto, z przedłożonych przez nią pism wynika, że nie posługuje się ona biegle językiem polskim w piśmie i mowie. Nadto, akt sprawy wynika też, że to właśnie to z uwagi na tę okoliczność, Sąd Rejonowy uwzględnił wiosek strony powodowej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Przy czym, co istotne, pełnomocnik taki został ustanowiony już po zarządzeniu Przewodniczącego o zwrocie pozwu. Mając powyższe na uwadze, Sąd II instancji doszedł do konstatacji, że już na etapie zarządzenia z dnia 05 sierpnia 2011 r. w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu, istniały, w świetle przywołanej powyższej okoliczności, podstawy do ustanowienia pełnomocnika z urzędu, przy czym Sąd nie mógł wydać w tym zakresie stosownego orzeczenia, z uwagi na brak stosownego wniosku strony powodowej.

W takich okolicznościach sprawy na Sądzie spoczywał w myśl przepisu art. 5 k.p.c. obowiązek pouczenia o możliwości zgłoszenia stosownego wniosku o pełnomocnika z urzędu. Z tych też względów zaskarżone zarządzenie nie mogło się ostać. W tym stanie sprawy Sąd Okręgowy działając na mocy art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. ż art. 398 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie.