Appeal dismissed because an uncertified copy of a trust agreement failed to meet statutory document requirements for land registry entry.

II Ca 707/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO. Wojciech Vogt Sędziowie: SSO. Janusz Roszewski SSO. Barbara Mokras – spr. po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. P. z udziałem P. J., A. J. i T. B. o wpis roszczenia w dziale III KW nr (...) na skutek apelacji wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu Wydział VI Ksiąg Wieczystych z dnia 24 października 2016 r. sygn. akt DzKw 8186/16 p o s t a n a w i a: oddalić apelację SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski Sygn. akt II Ca 707/16 Dnia 14 lutego 2017 roku

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 24 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu \Wydział VI Ksiąg Wieczystych oddalił wniosek M. P. o wpis w dziale III księgi wieczystej nr (...) roszczenia o przeniesienie własności nieruchomości zapisanej w tej księdze, na rzecz A. J. i T. B.. W uzasadnieniu podał, że w świetle dołączonych do wniosku dokumentów brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu. Apelację od powyższego postanowienia złożył wnioskodawca, który zarzucił naruszenie przepisów postępowania i w konsekwencji wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i dokonanie wpisu w dziale III księgi wieczystej nr (...) roszczenia A. J. i T. B. o przeniesienie na ich rzecz w każdym czasie, według ich wyboru na mocy umowy powierniczej z dnia 5 stycznia 2016 r. własności nieruchomości.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie jest zasadna. Skarżący nie kwestionuje, że do wniosku o wpis w dziale III księgi wieczystej (...) roszczenia A. J. i T. B. o przeniesienie na ich rzecz własności nieruchomości dołączyli jedynie kserokopię porozumienia w przedmiocie umowy powierniczej z dnia 5 stycznia 2016 r. W związku z powyższym nie sposób zgodzić się z wywodami zawartymi w apelacji odnośnie zasadności wniosku i konieczności jego uwzględnienia poprzez wpisanie w dziale III przedmiotowej księgi wieczystej roszczenia w/w uczestników postępowania o przeniesienie na ich rzecz własności nieruchomości.

Jak słusznie podniósł sąd pierwszej instancji, skoro art. 626 2 § 3 k.p.c. mówi, że do wniosku o wpis w księdze wieczystej należy dołączyć dokumenty stanowiące podstawę wpisu, to nie jest wystarczające dołączenie jedynie nie potwierdzonej notarialnie kserokopii umowy stanowiącej podstawę wpisu. Brzmienie tego przepisu stanowi, że chodzi o oryginał dokumentu, skoro nie ma zastrzeżenia, iż wystarczający może być jego odpis. Podkreślić też należy, że jak wynika z art. 129 § 2 k.p.c. niepoświadczona kserokopia umowy nie jest dokumentem.

Kserokopia umowy dołączona do wniosku nie może więc zastąpić dokumentu, nie ma mocy dowodowej i nie może stanowić podstawy żądanego wpisu. Zgodzić należy się całkowicie ze stanowiskiem sądu pierwszej instancji, że wnioskodawca nie przedstawił żadnego dokumentu z wymienionych przez sąd pierwszej instancji, które stanowić mogłyby podstawę wpisu roszczenia. Zgodnie z art. 626 8 § 2 k.p.c. kognicja sądu ogranicza się do badania jedynie treści i formy wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treści księgi wieczystej.

W związku z powyższymi wywodami uznać należy, że brak jest podstaw do dokonania żądanego wpisu a więc zasadnie wniosek został przez sąd pierwszej instancji oddalony. W tym stanie rzeczy i na zasadzie art. 385 w zw. z aer. 13 § 2 k.p.c. orzeczono jak w postanowieniu. SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski