Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 257/12 AI generated

Appeal dismissed because the order denying a time extension request is not appealable under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I ACz 257/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellants' appeal against the district court's order denying a request to extend the deadline for submitting a request for a judgment reasoning. The appellants argued this order concluded the proceedings, but the court found it did not fall under the list of appealable decisions in Article 394 of the Civil Procedure Code. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Articles 370 and 397 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 394 § 1 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: An order denying a request to extend the deadline for filing a request for a judgment reasoning is not appealable and constitutes an inadmissible appeal.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal appealable decisions time extension request judgment reasoning Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 394 § 1 k.p.c.
Wbrew zarzutom zażalenia, postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, nie jest też wymienione w art. 394 § 1 k.p.c. wśród postanowień zaskarżalnych.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie pozwanych na pkt I postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8.11.2011 r.
Art. 385 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 385 k.p.c. w zw.
art. 370 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 394 § 1 k.p.c
Wbrew zarzutom zażalenia, postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, nie jest też wymienione w art. 394 § 1 k.p.c.
art. 385 k.p.c
Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 257/12 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzta Bohun Iwona Biedroń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko: M. K., S. K. i K. K. o zapłatę na skutek zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2011 r. sygn. akt I C 182/09 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił jako niedopuszczalne zażalenie pozwanych na pkt I postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8.11.2011 r. w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 30.03.2011 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwani zarzucając, że postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia, rozpoznanie zażalenia na pkt I postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 listopada 2011 r. oraz zasądzenie na rzecz pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew zarzutom zażalenia, postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, nie jest też wymienione w art. 394 § 1 k.p.c. wśród postanowień zaskarżalnych. Trafnie więc przyjął Sąd Okręgowy, że zażalenie na to postanowienie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne stosownie do treści art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowić jak w sentencji. mw