Court acquits driver of overtaking police car at crosswalk, ruling no pedestrian right-of-yield existed.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance conviction, acquitting the defendant of the traffic violation. The lower court had found the defendant guilty for overtaking a police vehicle stopped at a pedestrian crossing, but the appellate court determined the factual basis for this charge was flawed. The court ruled that the police car was stopped to clear a parking maneuver, not to yield to pedestrians, meaning the specific legal prohibition for overtaking was not triggered.
Legislator headnote
AI generatedUstawa Prawo o ruchu drogowym, art. 26 ust. 3 pkt. 2; Art. 97 k.w.: Overtaking a vehicle stopped at a crossing to yield to pedestrians is prohibited only if such a right-of-yield actually exists; if the vehicle is stopped for another reason and no pedestrians are present, the prohibition does not apply, and the driver is not guilty of the violation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV Ka 364/16
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Sylwana Wirth Protokolant: Magdalena Telesz po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016 r. sprawy M. S. syna S. i S. z domu A. (...) roku w Z. obwinionego z art. 97 § 1 kw w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 9 marca 2016 r. sygnatura akt VI W 882/15 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinionego M. S. od przypisanego mu wykroczenia z art. 97 kw ; II. kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa. IV Ka 364/16
UZASADNIENIE
Obwiniony M. S. stanął przed zarzutem popełnienia wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym polegającego na tym, że: w dniu 16 października 2015 r. na ul. (...) w miejscowości B., powiatu (...), kierując samochodem marki F. (...) o numerach rejestracyjnych (...) nie dostosował się do zakazu wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych lub bezpośrednio przed nim w ten sposób, że wyprzedził radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi. Wyrokiem z dnia 9 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku uznał obwinionego za winnego tego, że w dniu 16 października 2015r. na drodze publicznej tj. na ul. (...) w B., powiatu (...), kierując samochodem marki F. (...) o numerach rejestracyjnych (...) naruszył przepisy ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o Ruchu Drogowym w ten sposób, że ominął radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi, to jest czynu z art. 97 k.w. i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu grzywnę 200 (dwieście) złotych. Sąd orzekł ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został w całości apelację obrońcy obwinionego na jego korzyść. Apelujący zarzucił wyrokowi:
1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania M. S. za winnego zarzucanego czynu;
2) rażącą obrazę prawa, w szczególności przez naruszenie:
a) zasady swobodnej oceny dowodów (art. 7 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.w.), poprzez dowolną i wybiórczą ocenę materiału dowodowego w postaci zeznań świadków to jest bezkrytyczne danie wiary zeznaniom świadków D. D. i P. S., i jednocześnie bezpodstawne odmówienie wiary wyjaśnieniom obwinionego M. S., b) zasady domniemania niewinności i in dubio pro reo (art. 5 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.w.).
c) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt 1 Ustawy prawo o ruchu drogowym poprzez jego błędne zastosowanie w sytuacji gdy ustalony stan faktyczny sprawy nie dawał do tego żadnych podstaw. Podnosząc powyższe, apelujący wniósł o zmianę wyroku przez uniewinnienie obwinionego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja okazała się zasadna w zakresie obrazy prawa materialnego, a to przepisu art. 97 k.w. w zw. z art. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawa o ruchu drogowym. W ustalonym przez Sąd I instancji stanie faktycznym (zgodnym z treścią przeprowadzonych dowodów, a wskazanych w pisemnym uzasadnieniu), obwiniony prowadząc pojazd ominął radiowóz policyjny, który oczekiwał przed przejściem dla pieszych na udrożnienie drogi, a powodem zatrzymania się radiowozu było oczekiwanie na zakończenie manewru przez samochód (...), który wjeżdżał na parking.
Takie zachowanie obwinionego – zdaniem Sądu Rejonowego – naruszyło dyspozycję przepisu art. 26 ust. 3 pkt. 2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, gdyż „obwiniony ominął przedmiotowy pojazd mimo braku widoczności, co do sytuacji panującej na drodze”. Powyższy wniosek Sądu nie może być zaakceptowany jako prawidłowy, zgodny z poczynionymi ustaleniami. Wskazany bowiem wyżej przepis art. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawo o ruchu drogowym zakazuje omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, co w niniejszej sprawie bezsprzecznie nie miało miejsca.
Radiowóz policyjny zatrzymał się nie po to aby umożliwić pieszemu przejście przez jezdnię, ale by samochód Zakładu (...) wjechał wgłąb parkingu i udrożnił drogę. Żadnego pieszego w okolicy przejścia dla pieszych nie było, co było widoczne również dla obwinionego. W tym stanie rzeczy, zachowanie obwinionego, który ominął radiowóz policyjny przed przejściem, nie łamało zakazu z art. 26 ust. 3 pkt. 2 Prawo o ruchu drogowym. Skoro tak – to nie można M. S. przypisać wykroczenia z art. 97 k.w., bo nie naruszył on przepisów Prawa o ruchu drogowym ani w zarzucanym, ani w przypisanym mu zakresie.
Z tych też względów, zaskarżony wyrok podlegał zmianie poprzez uniewinnienie obwinionego. eś