Court dismissed aliment reduction claim as father's financial capacity remains sufficient despite mother's reduced income.

Sygn. akt III RC 27/14

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: SSR Mariola Drabik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Hanna Żelazko po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 r. w Otwocku sprawy z powództwa D. R. przeciwko małoletniemu M. R. (1) reprezentowanemu przez przedstawicielkę ustawową M. R. (2) o obniżenie alimentów o r z e k a:

1. powództwo oddala;

2. nie obciąża M. R. (2) kosztami postępowania w sprawie. Sygn.akt. RC 27/14

UZASADNIENIE

D. R. pozwem z dnia 3 lutego 2014 roku (data prezentaty) wniósł o obniżenie alimentów od pozwanego małoletniego M. R. (1) reprezentowanego przez M. R. (2) kwoty po 900 z do kwoty po 650 zł miesięcznie. M. R. (2) wniosła o oddalenie powództwa w całości( stanowiska stron na rozprawie w dniu 20.10.2015 r, k.75 akt). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Obecny obowiązek alimentacyjny powoda został ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 22.02.2013 r. w sprawie IIIC 1580/10 na kwotę 900 zł miesięcznie.

W pkt.2 wyroku wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono obojgu rodzicom oraz ustalono, iż miejscem pobytu małoletniego będzie każdorazowe miejsce zamieszkania matki M. R. (2)( d. wyrok w/w Sądu k. 3 akt). W tym czasie małoletni M. R. (1) miał 7 lat, był uczniem kl. I szkoły podstawowej. Matka małoletniego była w ciąży, utrzymywała się z wynagrodzenia za pracę ( pracownik administracyjno-biurowy na ½ etatu) w kwocie 630 zł miesięcznie oraz otrzymywała rentę w wysokości 700 zł miesięcznie ( pozostawała pod stałą opieką gastrologa z uwagi na celiakię).

D. R. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę jako konserwator w teatrze, otrzymywał wynagrodzenie netto 2400 zł miesięcznie. Prowadził wspólnie z bratem gospodarstwo rolne o pow. 6 ha ( w tym ok. 4 ha obsiewane zbożem, ok. 2 ha to łąka i las).Ponadto dzierżawił dodatkowo grunty ( łącznie ok. 9ha gruntów) w związku z czym otrzymywał dopłaty – ok. 14 000 zł. Powód świadczył drobne usługi hydrauliczne znajomym. Strony zawarły porozumienie w sprawie planu wychowawczego, w którym uregulowano kontakty ojca z małoletnim w dwa weekendy miesiąca oraz w czasie 1 miesiąca wakacji i 1 tygodnia ferii- d. zaświadczenie o wynagrodzeniu- k. 158, zeznania stron k.173-175 akt sprawy rozwodowej sygn.

IIIC 1580/10. D. R. ma 37 lat, zawód wyuczony; technik budownictwa, zatrudniony jest na stanowisku konserwatora w tym samym miejscu pracy z wynagrodzeniem w kwocie 2 851,07 zł netto, (...) brutto. Z wynagrodzenia za pracę pozwanego potrącana jest obecnie rata pożyczki 208 zł. miesięcznie z KZP.( d. zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 48, zeznania powoda k. 51-52, 73-74). Pożyczkę w kwocie 5000 zł, pozwany zaciągnął na remont domu wiosną 2015r. D. R. nadal mieszka z rodzicami oraz bratem, jest właścicielem gospodarstwa rolnego o pow. ok. 7 ha .

W 2014r. osiągnął dochód w wysokości 43 332, 24 zł., po uwzględnieniu składek na ubezpieczenie społeczne dochód pozwanego wyniósł 37 278, 27 zł.( d. pit powoda za 2014rok k.17-20 akt). Powód ponosi ¼ część kosztów utrzymania domu; tj. łącznie ok.130 zł. Miesięcznie. Na wyżywienie dla siebie potrzebuje ok. 400 zł. Miesięcznie. D. R. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z rodzicami. Na dojazdy do pracy wydaje ponad 500 zł. miesięcznie. Na stałe leki( arytmia serca) powód wydaje ok. 60 zł.miesięcznie Powód jest właścicielem samochodu marki S. z 1999 r., dlatego chciałby zgromadzić środki finansowe 9 ok. 10 000 zł.) na zakup kolejnego samochodu.

Ojciec małoletniego wywiązuje się z nałożonego obowiązku alimentacyjnego, realizuje także kontakty ustalone w porozumieniu w sprawie planu wychowawczego zawartym w toku sprawy o rozwód. D. R. złożył powództwo w niniejszej sprawie, gdyż chciałby wykonać remont domu, kupić lepszy samochód oraz „ przez pomyłkę nie zaskarżył wyroku rozwodowego”. Powód otrzymuje w pracy talony na święta o wartości ok. 1000 zł., ponadto zwrot za wczasy pod gruszą oraz ma możliwość uzyskania dodatkowego dochodu za tzw. „ imprezy obce”.

Obecnie zdaniem pozwanego praca w gospodarstwie jest nieopłacalna i gospodarstwo to prowadzi brat powoda. Otrzymuje on dotacje unijne (d. wykaz kosztów utrzymania powoda k. 21 akt, rachunki potwierdzające w/w koszty k. 22-47 akt, zeznania pozwanego k. 51-52, 73-74 akt). Małoletni M. R. (1) ma 10 lat, mieszka z matką, jej konkubentem oraz przyrodnią siostrą L.( 2 lata ). Jest uczniem kl. IV szkoły podstawowej. Pozostaje wraz z siostrą pod opieką matki, która korzysta z urlopu wychowawczego do maja 2017 r. Małoletni często choruje, pozostaje po opieka pediatry, dietetyka, alergologa.

W czasie choroby koszty leczenia to kwota ok. 100- 200 zł. Ponadto sezonowo wymaga leczenia przeciwalergicznego (ok. 20 zł.). Wymaga stosowania diety z powodu otyłości i podwyższonego poziomu cukru. Z pomocy dietetyka matka małoletniego korzysta prywatnie. Małoletni jada obiady w szkole ( koszt miesięczny 130 zł ). W domu na wyżywienie małoletniego potrzeba ok. 360 zł miesięcznie ( 12 zł. dziennie ).Syn powoda systematycznie chodzi na basen ( koszt 70 zł. miesięcznie ). Przybory do higieny dla małoletniego kosztują ok. 50 zł. miesięcznie.

Miesięczne koszty eksploatacyjne domu, w którym mieszka małoletni powód to ok. 500-600 zł. Oraz koszty ogrzewania w sezonie grzewczym;ok.4100 zł.( zakup opału ). Dom wymaga remontu dachu oraz rynien. Matka małoletniego powoda pozostaje nadal na rencie która wynosi 640 zł. miesięcznie. Spłaca kredyt na zakup lodówki w ratach miesięcznych po 186 zł. miesięcznie zaciągnięty na 8 lat. Z uwagi na awarię pieca grzewczego matka małoletniego zmuszona była zaciągnąć kredyt na zakup nowego( 6000 zł.),oraz pokryć koszty jego podłączenia( 2000zł.).M.

R. (2) spłaca z tego tytułu raty miesięczne po 200 zł. Obecny partner matki małoletniego jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, zarabia 1600 zł. miesięcznie. Do pracy dojeżdża samochodem o wartości 3000- 4000 zł. Zdaniem matki małoletniego na utrzymanie syna potrzeba ok. 1400 zł.miesięcznie, na utrzymanie córki L. według wyliczeń matki ok.1170 zł ( d. wykaz kosztów k.16,58-61 akt, rachunki potwierdzające w/w koszty k. 63-67, zeznania matki dziecka k. 53-54, 74-75). Matka małoletniego roku 2014 uzyskała dochód w wysokości 10 966,50 zł.( d. zeznania matki dziecka k. 53-54, 74-75 akt, pit.za 2014 rok k.68-71 akt).

Powyższe ustalenia Sąd poczynił na podstawie zeznań stron oraz dołączonych dokumentów, co stanowi zwarty i wiarygodny materiał dowodowy w sprawie.

Sąd zważył co następuje:

W razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jaki zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego ( art. 138 k.r.o.p.). Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości maja charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki , które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi ( uzasadnienie to tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r.,CZP 91/86).

Zgonie z dyspozycją art.133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego( art.135 §1 i § 2k.r.o.) Mając na uwadze okoliczności ustalone w niniejszej sprawie, nie sposób uznać, iż żądanie strony powodowej jest uzasadnione.

Wynagrodzenie za pracę powoda od lutego 2013r. wzrosło o 700 zł. Miesięcznie ( kwoty po 2400 zł. Do koty po 3100 zł. miesięcznie). Strona powodowa nie wykazała w niniejszym postępowaniu żadnych okoliczności, które wskazywałyby na istotne zmniejszenie jej możliwości zarobkowych i majątkowych. D. R. poza stałym dochodem z tytułu świadczenia pracy ,nadal jest właścicielem gospodarstwa rolnego oraz domu rodzinnego , w którym mieszka z rodzicami oraz bratem. Jest osobą młodą posiadającą kwalifikacje zawodowe umożliwiające wykonywanie pracy zawodowej oraz ewentualne świadczenie usług zgodnie z posiadanymi umiejętnościami i wiedzą (np. w zakresie prostych usług hydraulicznych ).

Stałe wydatki powoda wskazane w niniejszym postępowaniu( 1100 zł miesięcznie) łącznie z obecnymi alimentami na rzecz małoletniego syna M. R. (1) ( 900 zł. miesięcznie ) leżą w zasięgu możliwości zarobkowych D. R.. W tych okolicznościach powództwo na podstawie art.138 k.r.o. w zw. z art.133 k.r.o. oraz 135 par.1 i par.2 k.r.o. podlegało oddaleniu. Należy zauważyć, iż niewątpliwie potrzeby małoletniego powoda na przestrzeni ostatnich dwóch lat wzrosły, jednak zdaniem Sądu zamykają się one w kwocie ok.1100-1200 zł. miesięcznie ( ok. 500 zł. wyżywienie, ok. 100zł. koszty leczenia, 70 zł. basen, udział w kosztach utrzymania domu ok. 100- 200 zł.

Miesięcznie). Należy zauważyć, iż uległy obniżeniu możliwości zarobkowe matki małoletniego, która korzysta z urlopu przysługującego jej na wychowanie drugiego dziecka i posiada obecnie tylko jedno źródło dochodu w postaci renty i ew. pracy chałupniczej. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności zasadne jest pozostawienie alimentów na dotychczasowym poziomie. Z uwagi na trudną sytuację matki małoletniego Sąd na podstawie art.102k.p.c. nie obciążał jej kosztami postępowania.