Court allows appeal to suspend proceedings via public notice when heirs cannot be identified despite efforts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court suspended proceedings because the applicant failed to provide heir details, despite knowing one heir was present. The applicant appealed, arguing they could not identify other heirs, while the opposing party contended the applicant had the means to do so. The Court of Appeal granted the appeal, ruling that the applicant had not exhausted all identification methods and thus public notice was necessary to protect unknown heirs' rights.
Legislator headnote
AI generatedArt. 511 § 1 k.p.c.; Art. 386 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.: Public notice of interested parties is mandatory when the applicant cannot identify them despite exhausting available means, allowing the court to conclude proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 48/17 POSTANOWIENIE K., dnia 7 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Roszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 7 lutego w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. M. przy udziale K. T. i M. M. o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie na skutek zażalenia wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I Ns 747/15 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie w sprawie ponieważ wnioskodawca mimo wezwania nie podał imion, nazwisk i adresów następców prawnych J. M. (syna A.) oraz J. P. i nie przedłożył stosownej ilości odpisów wniosku. Miał on możliwość ustalenia tych danych ponieważ uczestniczka postepowania K. T. jest następcą prawnym J. P., a A. M. był bratem J. P.. Skoro więc wnioskodawca ma możliwość ustalenia następców prawnych, to powinien wykonać zarządzenie Sądu i nie ma podstaw do wezwania zainteresowanych przez ogłoszenie. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca wskazując, że nie jest w stanie wskazać innych zainteresowanych w sprawie, bo ich ustalenie przez niego nie jest możliwe.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Celem wezwania zainteresowanych przez ogłoszenie jest zapewnienie im możliwości obrony swoich praw. Wezwanie jest obligatoryjne, gdy wnioskodawca pomimo obowiązku przewidzianego w art. 511 § 1 k.p.c. nie może ustalić tożsamości osoby (czy osób) zainteresowanej, zwłaszcza dotychczasowego właściciela, a materiał sprawy nie daje podstaw do ustalenia takiej osoby i wezwania jej do udziału w sprawie z urzędu. Sąd wydając zaskarżone postanowienie miał podstawy przypuszczać, że wnioskodawca nie wyczerpał wszystkich swoim możliwości celem ustalenia zainteresowanych. Wnioskodawca bowiem dopiero w zażaleniu szczegółowo wskazał, że rozmowa z K. T. nie pozwoliła ustalić żyjących następców byłych właścicieli. W tej sytuacji jedynie wezwanie zainteresowanych przez ogłoszenie umożliwi sądowi zakończenie postępowania. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 386 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Janusz Roszewski Barbara Mokras