Appeal court dismisses complaint for delay as the underlying civil case was already finally concluded.

Sygn. akt I S 29/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2017 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek (spr.) Sędziowie: SSA Grzegorz Krężołek SSA Marek Boniecki po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w C. o zapłatę prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Krakowie pod sygn. akt I C 279/12 postanawia: odrzucić skargę. SSA Grzegorz Krężołek SSA Wojciech Kościołek SSA Marek Boniecki Sygn. akt I S 29/17

UZASADNIENIE

W piśmie z 14 grudnia 2016 r. J. J. wniósł skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Krakowie, w sprawie o sygn. akt I C 279/12 oraz o zasądzenie na jego rzecz kwoty 20.000 zł, a ponadto o zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. W ocenie J. J. w okresie od dnia 15 grudnia 2012 r. do dnia 14 grudnia 2016 r. sprawa powyższa była rozpoznawana opieszale, stosowano w niej obstrukcję procesową. Narażało to ekonomię sądu na straty i naruszało prawa skarżącego do rozsądnego w czasie rozpoznania jego sprawy, powodując poniesienie przez niego strat finansowych i zdrowotnych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Skarga jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę wnosi się w toku postępowania w sprawie, co powiązane jest z funkcją skargi jako środka przywrócenia prawidłowego toku tego postępowania (por. art. 6 ust. 3 oraz art. 12 ust. 3 przywołanej ustawy).

Skarga wniesiona do Sądu Apelacyjnego po prawomocnym zakończeniu sprawy jest niedopuszczalna, gdyż nie ma już przedmiotu rozpoznania (por. uchwała Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów z dnia 6 października 2000 r., sygn. III CZP 31/00, OSNC z 2001 r., nr 2, poz. 22, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2008 r., sygn. III SPP 50/07, OSNP z 2009 r., nr 5-6, poz. 86, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r., sygn. III SPP 3/09, OSNP z 2010 r., nr 17-18, poz. 225). W niniejszej sprawie prawomocnym postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 279/12 Sąd Okręgowy w Krakowie odrzucił pozew.

Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt I ACz 1227/13 oddalił zażalenie powoda na powyższe postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie, a Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej od tego orzeczenia postanowieniem z dnia 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt III CSK 178/14. Prawomocne zakończenie postępowania w przedmiotowej sprawie nastąpiło zatem wraz z oddaleniem zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie o odrzuceniu pozwu, to jest w dniu 6 sierpnia 2013 r., a więc przed wniesieniem niniejszej skargi.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. oraz art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA Grzegorz Krężołek SSA Wojciech Kościołek SSA Marek Boniecki