Appeal court set aside stay of proceedings order as no true pre-judgment dependency existed between civil cases.

Sygn. akt VI Gz 301/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki Sędziowie: SO Renata Bober (spr.) SO Anna Walus – Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Gminy L. - Zakładu Usług (...) w Z. przeciwko Zakładowi Usług (...) Sp. z o.o. w C. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu V Wydziału Gospodarczego z dnia 18 marca 2013 r., sygn. akt V GC 154/12 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Przemyślu V Wydziałowi Gospodarczemu do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Wskazana w art. 177 § 1 pkt 1 kpc podstawa do zawieszenia postępowania zachodzi, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zależność ta musi być tego rodzaju, że orzeczenie, które ma zapaść w innym postępowaniu cywilnym będzie prejudykatem, czyli podstawą rozstrzygnięcia sprawy, w której ma być zawieszone postępowanie. Przepis art. 177§ 1 pkt 1 kpc znajduje zastosowanie więc, gdy wynik jednego postępowania cywilnego zależy od wyniku innego postępowania cywilnego, gdyż przedmiot postępowania prejudycjalnego stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym.

Oznacza to, że nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych. Uzasadnienie postanowienia o zawieszeniu postępowania na podstawie wyżej wymienionego przepisu w sprawie V GC 154/12 nie wskazuje aby spełnione zostały powyższe przesłanki. Fakt, że pomiędzy stronami niniejszego sporu toczy się kilka postępowań sądowych o tego samego rodzaju należności jak w sprawie niniejszej, i że w jednej z nich zapadło już orzeczenie, które nie jest jeszcze prawomocne - nie daje powodu do przyjęcia powyższego.

Wprawdzie zrozumiała jest intencja Sądu, który oczekuje na rozstrzygnięcie Sądu odwoławczego w tej kwestii, to jednak z formalnego punktu widzenia w żaden sposób stwierdzić nie można, że orzeczenie w sprawie V GC 154/12 nie jest możliwe bez wcześniejszego prawomocnego rozstrzygnięcia w innej sprawie o analogicznym zakresie (tak min. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 5.09.2012r., sygn., sygn. III ACz 71/12). Mając na względzie powyższe zażalenie powoda należało uznać jako zasadne, wobec czego zaskarżone postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie w oparciu o przepis art. 177 §1 pkt 1 kpc uchylono na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.