Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V Uz 3/13 AI generated

Appeal dismissed for failure to designate court and parties, violating procedural filing requirements under Polish Civil Procedure Code.

Case Number V Uz 3/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed the appellant's appeal against a lower court's decision to reject the appeal. The appellant failed to designate the specific court and opposing party in the appeal document, violating mandatory procedural requirements. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally defective and could not be entertained.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c.: An appeal must designate the court and parties; failure to comply renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural defect inadmissible appeal designation of court party identification Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c.
oznaczenie sądu, do którego jest kierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 126 §1 pkt 1 kpc).
Art. 394 § 3 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
Powyższe upoważniało Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z dnia 30 sierpnia 2013 roku na podstawie art. 397 §2 w zw.
Art. 385 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt VUz 3/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Wilga Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z odwołania L. K. przeciwko (...)we W. o ustalenie stopnia niepełnosprawności na skutek zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Rejonowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy z dnia 4 października 2013 roku sygn. akt IV U 46/13 postanawia: - oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Legnicy odrzucił zażalenie L. K. na swoje wcześniejsze postanowienie z dnia 21 sierpnia 2013 roku o odrzuceniu apelacji. W uzasadnieniu wskazał, iż ubezpieczona w zaskarżonym terminie nie uzupełniła wskazanych braków zażalenia, tj. nie oznaczyła Sądu do którego skierowała zażalenie oraz nie wskazała strony pozwanej. Postanowienie powyższe zaskarżyła zażaleniem L. K.. Sąd Okręgowy zważył: Zgodnie z art. 394 §3 kpc zażalenie winno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia ze wskazaniem w miarę potrzeby nowych faktów i dowodów.

Natomiast każde pismo procesowe powinno zawierać m.in. oznaczenie sądu, do którego jest kierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników (art. 126 §1 pkt 1 kpc). Wynikające ze wskazanych wyżej przepisów wymogi jakie musi spełniać zażalenie nie zostały w sprawie spełnione. Wezwanie o uzupełnieniu braków w powyższym zakresie skierowane do L. K. było zatem uzasadnione. Niekwestionowany pozostaje w sprawie fakt, iż wskazanych w wezwaniu z dnia 10 czerwca 2013 roku braków ubezpieczona nie uzupełniła.

Powyższe upoważniało Sąd I instancji do odrzucenia zażalenia z dnia 30 sierpnia 2013 roku na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 370 kpc. Wydane w tym przedmiocie zaskarżone postanowienie z dnia 4 października 2013 roku jest zgodne z prawem. Wobec braku w zażaleniu argumentów podważających powyższy wniosek podlegało ono oddaleniu na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 385 kpc.