Court grants bridge pension rights by recognizing unlisted special work periods based on job descriptions.

Sygn. akt. VI U 2646/16

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 stycznia 2017r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Flinik Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2017r. w B. odwołania Z. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 8 września 2016 r. 15 grudnia 2016r. Nr (...) w sprawie Z. D. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. o emeryturę pomostową 1/zmienia zaskarżone decyzje organu rentowego z dnia 8 września 2016 roku i 15 grudnia 2016 roku w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu Z. D. prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 października 2016r. , 2/stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sygn. akt VI U 2646/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 września 2016 r. (...) Oddział w B. odmówił ubezpieczonemu Z. D. prawa do emerytury pomostowej, albowiem ten nie udowodnił okresu pracy w warunkach szczególnych wynoszącego co najmniej 15 lat i jest uprawniony do zasiłku chorobowego. Ogólny staż pracy ubezpieczonego uznany przez organ rentowy wyniósł 38 lat 10 miesięcy i 21 dni. Do stażu pracy w warunkach szczególnych w myśl art. 4 ustawy pomostowej został zaliczony okres pracy od 22 sierpnia 2005 r. do 31 grudnia 2008 r. oraz od 1 września do 30 września 2012 r.

Do prac w warunkach szczególnych nie zaliczono : - okresu pracy ubezpieczonego od 16 maja 1994 r. do 31 grudnia 1997 r. z powodu nie określenia przez pracodawcę w wystawionym świadectwie rodzaju wykonywanej pracy ściśle wg rozporządzenia Rady Ministrów z 1983 r. oraz nie powołania się przezeń na przepisy zarządzenia resortowego - okresu od 1 stycznia 2009 r. do 14 lutego 2009 r ponieważ ubezpieczony nie został zgłoszony w ZUS jako pracownik zatrudniony w warunkach szczególnych Od powyższej decyzji odwołanie wniósł ubezpieczony wnosząc o jej zmianę.

W uzasadnieniu odwołania oraz piśmie precyzującym z dnia 29 października 2016 r. wskazał, iż do okresu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy powinien uwzględnić : - okres jego zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w okresie od 1 sierpnia 1984 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. ( na stanowisku zastępcy kierownika odlewni, kierownika wydziału odlewni, zastępcy kierownika zakładu odlewniczego do spraw produkcji ) - okres jego zatrudnienia w (...) przypadający od 1 stycznia 1996 do 31 grudnia 1997 r. ( na stanowisku szefa produkcji odlewniczej, starszego technologa metalurga, starszego specjalisty metalurga ) - okres zatrudnienia w D. od 4 czerwca 1979 r. do 31 maja 1982 r. ( na stanowisku technologa i samodzielnego technologa ) - okres zatrudnienia w (...) spółka z o.o. od 5 stycznia 1998 do 7 maja 2005 r. na stanowisku metalurga - okres zatrudnienia w (...) spółka z o.o. przypadający od 22 sierpnia 2005 r. do 31 grudnia 2008 r. oraz od 1 do 30 września 2012 r. ( na stanowisku głównego metalurga oraz montera elementów odlewniczych- oczyszczacza ).

W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie , podtrzymując dotychczasową argumentację. Decyzją z dnia 15 grudnia 2016 r. ponownie (...) Oddział w B. odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wskazał, iż do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresu pracy ubezpieczonego w: - (...)ie ( 1979- 1982 ) , gdyż ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, - (...) ( 1984 – 1994 ) ponieważ w świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych wskazano ,iż wykonywał je jedynie w okresie od 16 maja 1994 r. do 31 grudnia 1995 r. oraz tegoż okresu i okresu przypadającego od 1 stycznia 1996 r. do 31 grudnia 1997 r. , gdyż pracodawca nie określił charakteru wykonywanej pracy ściśle wg rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 r. oraz nie powołał się na przepisy zarządzenia resortowego Sąd Okręgowy ustalił co następuje :

Ubezpieczony Z. D. 60 lat ukończył z dniem (...). Ogólny staż pracy ubezpieczonego to 38 lat 10 miesięcy i 21 dni. Uznany przez organ rentowy staż pracy w szczególnych warunkach wynosi łącznie 3 lata 4 miesiące i 23 dni . Obejmuje okres zatrudnienia ubezpieczonego przypadający od 22 sierpnia 2005 r. do 31 grudnia 2008 r. oraz wrzesień 2012 r. / bezsporne / W okresie od 4 czerwca 1979 r. do 31 maja 1982 r. ubezpieczony był zatrudniony w firmie (...) na stanowisku samodzielnego technologa i specjalisty technologa . Na wydziale , na którym jako podstawowe wykonywano prace w warunkach szczególnych ubezpieczony przebywał po 4 godziny dziennie. / dowód :

świadectwo pracy - k. 14 akt kapitałowych ZUS , pismo (...) k. 8 akt sprawy / W okresie od 1 sierpnia 1984 r. do 31 grudnia 1995 r. pozostawał zatrudniony w (...) S.A. w B. na stanowiskach zastępcy kierownika odlewni, kierownika wydziału odlewni oraz zastępcy kierownika zakładu odlewniczego do spraw produkcji. W okresie od 1 stycznia 1996 r. do 31 grudnia 1997 r. ( po przejęciu zakładu odlewniczego należącego do (...) przez Odlewnię (...) ) w/ w- ny pracował na stanowiskach szefa produkcji odlewniczej , starszego technologa metalurga i starszego specjalisty metalurga.

W obu wymienionych zakładach pracę świadczył w znajdującym się na hali produkcyjnej ( odlewni , wydzielonym pomieszczeniu oraz przez większość czasu bezpośrednio na samej hali, na której wytwarzano ( odlewano ) metalowe ( żeliwne ) elementy . Pracownicy tam zatrudnieni otrzymując określony ( najczęściej drewniany ) model elementu do wykonania najpierw przystępowali do jego formowania w piasku, następnie tak utworzona forma była ( z kadzi przenoszonej suwnicą ) zalewana gorącym metalem i pozostawiana celem ostygnięcia. Najczęściej dopiero na kolejnej zmianie odlew był wyjmowany z formy i przekazywany na inne działy do obróbki ( obcinania, szlifowania itd. ).

To z ubezpieczonym majster ( kierujący pracami formierzy, wybijaczy czy odlewników ) oraz technolog konsultowali ewentualne problemy jakie pojawiały się przy produkcji - odlewaniu części . Odbywało się to zawsze na hali. To ubezpieczony nadzorował ( obserwował ) przebieg prac ( procesu technologicznego ) i był odpowiedzialny za kwestie bezpiecznego wykonywania pracy na wydziale . Do ubezpieczonego należało określanie ilości surowca niezbędnego do wykonania zadanej liczby elementów ( zapotrzebowania ) , on decydował jaka ilość płynnego metalu jest niezbędna do wykonania odlewów, po tym jak mistrz przekazywał mu zestawienie wytopów jakie są do wykonania, Ubezpieczony analizował powyższe dane i dawał stosowne wytyczne w tym zakresie również II i III zmianie.

Praca ubezpieczonego w wydzielonym pomieszczeniu ( pakamerze ) polegała głównie na przygotowaniu niezbędnej dokumentacji dokumentacji. / dowód : zeznania świadków i ubezpieczonego - zapis AV z rozprawy z dnia 4 stycznia 2017 r. świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych k. 17 – 18 akt emerytalnych ZUS, świadectwo pracy k. 16 akt kapitałowych ZUS / W okresie od 5 stycznia 1998 r. do 7 maja 2005 r. ubezpieczony pracował w (...) spółka z o.o. na stanowisku głównego metalurga. / dowód : świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach k. 26 akt emerytalnych ZUS / Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadków i ubezpieczonego oraz korespondujących z nimi dokumentów w postaci akt osobowych ubezpieczonego z poszczególnych zakładów pracy.

Sąd uznał za przekonujące wyjaśnienia ubezpieczonego , zgodnie z którymi wskazana w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach z okresu jego zatrudnienia w (...) data początkowa wykonywania ich przez ubezpieczonego ( 1994 r. ) stanowi zwykłą omyłkę . Okres zatrudnienia ubezpieczonego w takim samym charakterze ( lub zbliżonym ) , przy wykonywaniu tych samych co do zasady czynności, z podobnym lub identycznym zakresem obowiązków od 1984 wynika bowiem z treści akt osobowych w/ w- nego z tego zakładu. Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie .

Stosownie do treści art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych / Dz.U.2008.237.1656 / prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. W świetle treści powyższego przepisu nie budzi wątpliwości sądu fakt, iż ubezpieczony spełnia obecnie wszystkie przesłanki pozwalające na przyznanie mu emerytury pomostowej . Niewątpliwie i jest to w zasadzie okoliczność przyznana obecnie przez organ rentowy poprzez uwzględnienie przy wydawaniu decyzji z dnia 15 grudnia 2016 r. jako okresu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia ubezpieczonego we wrześniu 2012 r. spełnia wymóg wymieniony w punkcie 6 powyższego przepisu to jest wymóg wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych po dniu 31 grudnia 2008 r.

Organ rentowy zaliczając okres pracy ubezpieczonego po 1 stycznia 1999 r. mógł to bowiem uczynić jedynie w odniesieniu do prac kwalifikowanych jako wykonywane w warunkach szczególnych wg załącznika do ustawy o emeryturach pomostowych, a nie wg wykazu A stanowiącego załącznik do poprzednio obowiązującego rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 r. Jednocześnie nie ulega wątpliwości , iż okres pracy ubezpieczonego w Zakładach (...) ( później Z. ) gdzie przez ponad 13 lat i w okresie przypadającym do grudnia 1998 r. wykonywał on prace kierownika wydziału odlewni, zastępcy kierownika wydziału odlewni i szefa produkcji, kontrolując i nadzorując pracowników wykonujących na wydziale prace odlewnicze, należy kwalifikować wg pozycji 24 działu XIV wykazu A rozporządzenia jako kontrolę międzyoperacyjną, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.

Podlegli ubezpieczonemu kontrolowani i nadzorowani przezeń pracownicy zajmujący stanowiska formiarzy, wybijaczy i oczyszczaczy wykonywali prace wymienione w pozycjach od 21 do 23 działu III Wykazu A rozporządzenia z 7 lutego 1983 r. to jest prace bezpośrednio przy odlewaniu, zalewaniu i oczyszczaniu form. Wspomniany wyżej okres zatrudnienia ubezpieczonego po dodaniu go do okresu już uznanego przez ZUS w ostatniej z decyzji z 15 grudnia 2016 r. ( a zatem nie tylko września 2012 , ale ponad 3 lat zatrudnienia w latach 2005 – 2008 ) daje ubezpieczonemu minimum 15 lat pracy w warunkach szczególnych.

Spełnia on zatem również wymogi określone w punkcie 2 i 5 art. 4 ustawy . Tym samym zbędnym jest analizowanie pozostałych okresie, choć nie ulega wątpliwości , iż również prace ubezpieczonego w (...) i C. (...) na stanowiskach metalurga , starszego metalurga należy kwalifikować jako wykonywane w warunkach szczególnych i to nie tylko wg wskazanych wyżej pozycji wykazu A starego rozporządzenia, ale również wg pozycji 4 załącznika nr 1 do ustawy o emeryturach pomostowych jako prace bezpośrednio przy zalewaniu form odlewniczych , transportowaniu naczyń odlewniczych z płynnym rozgrzanym materiałem ( żeliwo, staliwo metale nieżelazne i och stopy ).

Podlegli ubezpieczonemu , kontrolowani na hali produkcyjnej i nadzorowani przezeń na tej hali pracownicy zajmujący się zalewaniem form kokilowych , wykonywaniem form piaskowych i metalowych, wytapianiem metalu , przy czym chodził głównie o aluminium oraz stopy miedzi i cynku , wykonywali prace już nie tylko przy , ale polegające na zalewaniu form odlewniczych i transportowaniu naczyń z płynnym , rozgrzanym materiałem ( typu aluminium i stopy miedzy i cynku ) , a ubezpieczony chodząc po hali i weryfikując prawidłowość wykonywania form i odlewów, wykonywał niewątpliwie prace bezpośrednio przy zalewaniu form odlewniczych, transportowaniu naczyń itd.

Nieprzypadkowym jest zatem , iż za okres zatrudnienia w latach 1998 – 2005 zakład wystawił mu świadectwo pracy w warunkach szczególnych wg starego rozporządzenia. Kierując się powyższym Sąd Okręgowy w punkcie 1 wyroku na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. uwzględnił odwołanie ( przyznając prawo do emerytury od dnia 1 października 2016 r. to jest od daty wyczerpania przezeń z zasiłku chorobowego , z którego korzystał do 30 września 2016 r. W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1a ustawy emerytalno- rentowej FUS z urzędu orzekał w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Ustalenie stanu faktycznego wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego przed sądem , tym samym nie zachodzą przesłanki dla stwierdzenia takiej odpowiedzialności pozwanego.