Appeal dismissed because personal hardship cannot challenge procedural cost calculation decisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the defendant's appeal against a first-instance ruling setting court costs at 6,686.07 PLN. The defendant argued that her personal and material circumstances made paying these costs impossible, claiming the decision was 'harmful.' The court ruled that such arguments are irrelevant to challenging the calculation method and only justify requests for payment installments or suspension during enforcement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 206 § 2 k.k.w.: Personal hardship does not constitute grounds for setting aside a decision on court costs; it may only justify requests for payment installments or suspension during enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt: IV Kz 1036/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.) Sędziowie: SSO Agata Regulska SSO Alojzy Zawadzki Protokolant: Aneta Malewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r. w sprawie skazanej M. T. zażalenia skazanej z dnia 10 października 2013 r. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt: II K 688/11 w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów procesu na podstawie art. 437 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: I. zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; II. zwolnić skazaną M. T. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia ustalił wysokość obciążających skazaną kosztów sądowych na kwotę 6 686,07 zł. Powyższe postanowienie zaskarżyła skazana, która wskazała, że jej trudna sytuacja osobista oraz materialna uniemożliwiają jej poniesienie zasądzonych przez Sąd I instancji kosztów procesu. Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie skazanej było bezzasadne. Podniesiona przez skazaną argumentacja nie była właściwa dla zażalenia na postanowienie w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów procesu. Na tym etapie postępowania skazana mogła kwestionować wyłącznie sposób obliczenia przez Sąd I instancji wysokości owych kosztów. Zarzutów takich w zażaleniu jednak nie zawarto. Wnosić z tego należy, że skazana nie polemizuje ze sposobem obliczenia wysokości kosztów procesu, a jedynie powołuje się na swoją trudną sytuację osobistą oraz materialną i przez to uznaje zaskarżone postanowienie za „krzywdzące”.
Wskazana argumentacja nie może jednak stanowić podstawy do zmiany lub uchylenia zaskarżonego postanowienia. Może ona co najwyżej uzasadniać wniosek o rozłożenie zasądzonych kosztów na miesięczne raty, ewentualnie o ich umorzenie, o co skazana może wnioskować jednak dopiero w toku postępowania wykonawczego, w oparciu o właściwe normy Kodeksu karnego wykonawczego (art. 206 § 2 kkw). Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zażalenia skazanej nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.